Decision № 7267413, 14.12.2009, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 2 – 1979/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2009 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого – судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Ковельської філії до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – відкрите акціонерне товариство Волиньобленерго (далі – позивач) звернувся до суду в особі Ковельської філії з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення завданих збитків, мотивуючи тим, що представниками його Ковельської філії за місцем проживання відповідача, за яким особовий рахунок відкрито на нього ж, 12.05.08 р. було виявлено самовільне безоблікове споживання електричної енергії, про що було складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі – ПКЕЕ). 17.06.08 р. комісією філії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у відсутності відповідача вирішено провести розрахунок вартості безобліково спожитої ним електроенергії, що склала 252 грн. 10 коп. за 21 добу. Відповідач добровільно суму завданих збитків не сплачує, а тому просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму збитків та судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не з”явився. Попередньо подав суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, зазначає, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову суду не надав.

Відповідно до положень ст.ст. 224 – 228 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до повного задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією акту від 12.05.08 р. про порушення ПКЕЕ, дійсно, по місцю проживання відповідача виявлено самовільне безоблікове приховане споживання електроенергії шляхом обладнання перемички з ввідного вимикача на вихідні два автомати у житлі відповідача.

Відповідно до розрахунку завданих збитків, проведеного позивачем комісійно, самовільним безобліковим підключенням позивачеві відповідачем спричинено збитки на суму 252 грн. 10 коп.

Як вбачається з копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Ковельської філії позивача, комісія вирішила провести нарахування збитків за 21 добу з часу останнього візиту контролера у помешкання відповідача до часу виявлення порушення ПКЕЕ, згідно Методикою, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р.

Добровільно відповідачем збитки не відшкодовано.

Як слідує із ст.ст.14, 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цимог ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання цивільних обов”язків забезпечується відповідальністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем як споживачем електричної енергії та стороною зобовязання про надання йому позивачем як постачальником електричної енергії, порушено ПКЕЕ, чим завдано позивачеві збитки на суму 252 грн. 10 коп., що підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, споживаччі електричної енергії зобовязані використовувати її відповідно до ПКЕЕ та крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, є правопорушенням в електроенергетиці.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у справі не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, а недоплачені позивачем при подачі позовної заяви суму витрат на інформаційно – технічне забепечення розгляду справи слід достягнути з позивача на доход держави в розмірі 90 грн. Суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 14, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Ковельської філії (р/р 260003013414 у філії Волинського обласного управління відкритого акціонерного товариства Ощадбанку, МФО 303398, код ЄДРПОУ 00131512) 252 (двісті пятдесят дві) грн. 10 коп. завданої шкоди.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Волиньобленерго на доход держави 90 (дев”яносто) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий