Court ruling № 72670947, 12.03.2018, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/988/13

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши заяву Мукачівського УВП УТОС про видачу дублікату наказу господарського суду Закарпатської області від 17.12.2013 у справі № 907/988/13

За позовом Мукачівського учбово - виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м. Мукачево

до відповідача фізичної особи-підприємця Стеблак Артура Івановича, м. Мукачево

про стягнення суми 5050,00 грн. заборгованості по орендній платі

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.11.2013 позов Мукачівського учбово - виробничого підприємства Українського товариства сліпих задоволений повністю, зокрема, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Стеблак Артура Івановича, м. Мукачево суму 5050,00 грн. заборгованості по орендній платі.

На виконання вказаного рішення 17.12.2013 видано відповідний судовий наказ із встановленим строком пред'явлення його до виконання - протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили, тобто до 09.12.2014.

Позивач - Мукачівське УВП УТОС звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 17.12.2013, стверджуючи, що такий було втрачено при пересилці з відділу ДВС м. Мукачева на підприємство.

Розглянувши подану заяву суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 13 ГПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заява позивача про видачу дублікату наказу подана Мукачівським УВП УТОС суду без жодного доказу на підтвердження наведених у ній обставин.

Поряд з цим, з матеріалів господарської справи судом встановлено, що позивач просить видати дублікат наказу господарського суду Закарпатської області, строк пред'явлення до виконання якого сплив 09.12.2014.

Заявник же, звернувшись до суду з клопотанням про видачу дублікату наказу від 17.12.2013, не подав жодних доказів, які б свідчили про дійсність означеного наказу.

Оскільки можливість видачі судом дублікату наказу зумовлюється саме спроможністю такого наказу бути пред'явленим до виконання на момент звернення з відповідним клопотанням до суду, беручи до уваги, що строк пред'явлення означеного наказу сплив ще 09.12.2014, доказів зворотнього позивачем суду подано не було, - тому заява про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.В задоволенні заяви Мукачівського учбово - виробничого підприємства Українського товариства сліпих про видачу дублікату наказу від 17.12.2013 №907/988/13 відмовити .

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Йосипчук