
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
12.03.2018 Справа № 905/2704/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Кошевій А.А.
за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “ОТІС”, м. Київ
до відповідача ОСОБА_1 підприємства “ЛАДІС”, м. Краматорськ
про стягнення заборгованості в сумі 506578,21 грн, інфляційного збільшення в сумі 66868,32 грн, 3% річних в сумі 13906,61 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 – за довіреністю; ОСОБА_3 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю.
Позивач, Приватне акціонерне товариство “ОТІС”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 підприємства “ЛАДІС”, м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 506578,21 грн, інфляційного збільшення в сумі 66868,32 грн, 3% річних в сумі 13906,61 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2017 порушено провадження по справі №905/2704/17.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2017 учасників судового процесу проінформовано про розгляд справи №905/2704/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.
25.01.2018 від відповідача надійшло клопотання про виклик в судове засідання технічного експерта для надання пояснень.
Позивач проти задоволення клопотання про виклик в судове засідання експерта заперечив.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.
За приписами ч.5 ст.98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Суд не вбачає підстав для виклику експерта, а тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.
06.03.2018 через канцелярію суду від позивача ПАТ "ОТІС" надійшов супровідний лист з додатками № 278 від 02.03.2018; 12.03.2018 представник позивача надав до суду пояснення № 328 від 12.03.2018.
12.03.2018 відповідач надав до справи додаткові документи.
Відповідно до ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання (п. 6 ст. 183 ГПК України).
З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи подані учасниками процесу заяви про надання згоди розпочати розгляд справи по суті в день закінчення підготовчого засідання, суд вирішив призначити розгляд справи по суті на 12.03.2018 (день закінчення підготовчого засідання).
Керуючись ст. ст. 42, 98, 177 - 185, 194, 196 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про виклик експерта.
Підготовче провадження закрити.
Призначити розгляд справи по суті на 12.03.2018 о 15:10 год. (після закінчення підготовчого засідання).
Ухвала набрала чинності 12.03.2018 та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Є. Курило
The court decision No. 72670809, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.03.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 905/2704/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: