
У Х В А Л А
Справа № 22-3160 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
Унікальний №760/8868/15-ц
12 березня 2018 року. м. Київ
Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору та встановлення порядку та строку повернення коштів,-
в с т а н о в и л а:
5 березня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про розірвання кредитного договору та встановлення порядку та строку повернення коштів.
Представник відповідача за первісним позовом подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та ставить питання про його поновлення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником відповідача за первісним позовом у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.
Разом з тим, апеляційне провадження у справі не можу бути відкрите оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, розмір судового збору у даному випадку становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150% від цієї суми - 365 грн. 40 коп.
Отже, ОСОБА_3 або її представнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп. відповідно до реквізитів Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.
Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.
Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ст.185, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Попередити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пікуль А.А.
The court decision No. 72668646, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 12.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 760/8868/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: