Court ruling № 72656496, 09.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2011/15896/12 Председательствующий 1-й инстанции

Производство №11/790/202/14 ОСОБА_1

Категория: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 Докладчик Микулин Н.И.

ч. 2 ст. 186 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Микулина Н.И.

судей Остапчика С.В.,

ОСОБА_2

с участием прокурора Мазепиной М.В.

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 06 октября 2014 года в отношении ОСОБА_3,-

У С Т А Н О В И Л А :

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, неженатый, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающий, судимый:

- 28.01.2003 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года;

- 14.04.2004 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть, наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 28.01.2003 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; определением апелляционного суда Харьковской области от 28. 01. 2004 года назначенное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 08.04.2008 года из ИК-117 на срок 6 месяцев 21 день,

проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

осужден по: ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 14.04.2004 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 10516 гривен материального ущерба.

Как признал суд, ОСОБА_3, в начале мая 2008 года, около 23 часов 30 минут, находясь по месту жительства своей знакомой ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись временным отсутствием последней в комнате, повторно, тайно похитил принадлежащий потерпевшей цифровой фотоаппарат«NikonS-500», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 59 от 17.07.2008 г. - 1716,15 грн., после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 22 июня 2008 года, около 8 часов, ОСОБА_3, находясь по месту жительства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, воспользовавшись временным отсутствием последней в комнате, повторно, тайно похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 4800 гривен, после чего скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 28 июня 2008 года, примерно в 7 часов, ОСОБА_3, находясь по месту жительства своей знакомой ОСОБА_4, по выше указанному адресу, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил принадлежащие последней деньги в сумме 4000 гривен, обратив похищенное в свою пользу и с места преступления скрылся.

Также, ОСОБА_3, 27 июля 2012 года, примерно в 04 часа 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 7 по ул. Отакара Яроша г. Харькова, подошел к оставленному без присмотра мопеду марки «QINGQI» модели QM50QT-3E(G), стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 9640 от 26.09.2012 года 2800 гривен, принадлежащему ОСОБА_5, с применением силы дернул руль, который был повернут и заблокирован, снял мопед с подножки, после чего покатил его по направлению к дому № 9 по ул. Отакара Яроша г. Харькова. В это время из дома № 7 по ул. Отакара Яроша г. Харькова вышел потерпевший ОСОБА_5, который увидел незаконные действия ОСОБА_3, и потребовал вернуть похищаемый мопед, после чего ОСОБА_3, осознавая, что его действия перестали быть тайными, действуя открыто, игнорируя законные требования потерпевшего о прекращении преступных действий, пользуясь своим превосходством в физическом развитии и силе, потребовал от ОСОБА_5 не препятствовать ему, а последний продолжал настаивать на прекращении преступных действий. ОСОБА_3, с целью удержания похищенного имущества пытался нанести потерпевшему удары, однако это ему не удалось, так как на помощь ОСОБА_5 пришел его знакомый ОСОБА_6, в результате чего ОСОБА_3 не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан на месте совершения преступления.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в соответствии с санкцией этого уголовного закона, а также просит применить к нему Закон Украины «Об амнистии в 2014 году». В обоснование апелляции осужденный ссылается на то, что он покушался на совершение кражи принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 мопеда, однако не довел преступление до конца, так как потерпевший и свидетель ОСОБА_6 пресекли его действия, в связи с чем он защищался от них, пытался вырваться и убежать с места происшествия с целью уклониться от ответственности за совершение кражи. В апелляции осужденный также указывает на то, что он характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал в раскрытии преступления, добровольно устранил поломку мопеда, образовавшуюся в результате его преступных действий, потерпевший ОСОБА_5 не имеет к нему материальных и моральных претензий.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения ОСОБА_3 преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_4 и квалификация содеянного по ч. 2 ст. 185 УК Украины в апелляционном порядке не оспариваются, а поэтому в силу ч. 1 ст. 365 УПК Украины 1960 г. судебное решение проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Вывод суда о совершении ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляции ОСОБА_3 о переквалификации содеянного с действия с ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 185, 186 УК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины от 06 ноября 2009 года №10 "О судебной практике по делам о преступлениях против собственности" действия, начатые как кража, но выявленные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным лицом с целью завладения имуществом или его удержанием, подлежат квалификации как грабеж.

Как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_5, 27 июля 2012 года, примерно в 04 часа 10 минут, он услышал шум во дворе дома № 7 по ул. Отакара Яроша г. Харькова, где им был оставлен без присмотра мопед, руль у которого был предварительно заблокирован. ОСОБА_5, выйдя из вышеуказанного дома, увидел, что ранее незнакомый ОСОБА_3 откатил его мопед в направлении дома № 9 по ул. Отакара Яроша г. Харькова, где положил мопед на бок, наклонился над ним и пытался его поднять. Потерпевший ОСОБА_5 потребовал вернуть мопед, однако ОСОБА_3 никаких действий по возврату мопеда не предпринял, а, наоборот, потребовал от ОСОБА_5 не препятствовать ему и пытался нанести потерпевшему удары. В это время на помощь ОСОБА_5 пришел его знакомый ОСОБА_6, уже вместе с которым они стали пресекать преступные действия ОСОБА_3 В результате между ними завязалась потасовка, только в процессе которой последний попытался убежать от них, но был задержан на месте совершения преступления.

Такие показания об обстоятельствах происшествия потерпевший ОСОБА_5 дал как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшего ОСОБА_5 об обстоятельствах совершения преступления последовательны и стабильны, даны им как ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании и объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9

При таких данных, материалами уголовного действия устанавливается, что действия ОСОБА_3, начатые как кража, были выявлены потерпевшим ОСОБА_5, однако он никаких действий, чтобы возвратить мопед потерпевшему или скрыться с места происшествия не совершил, а фактически продолжил совершение преступления, потребовав от ОСОБА_5 не препятствовать ему, после чего пытался нанести потерпевшему, а затем и прибывшему на место происшествия свидетелю ОСОБА_6 удары.

Таким образом, характер и последовательность совершения преступных действий свидетельствуют о наличии у ОСОБА_3 желания продолжить реализацию своего умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что лишь после активного пресечения потерпевшим и свидетелем ОСОБА_6 преступных действий ОСОБА_3, последний попытался скрыться с места происшествия.

Поэтому, действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины правильно.

Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности осужденного ОСОБА_3

Кроме этого, в апелляции осужденный ОСОБА_3 обратился к суду с ходатайством о применении к нему Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года.

Выслушав прокурора об оставлении ходатайства о применении амнистии без удовлетворения, а также осужденного, поддержавшего ходатайство, проверив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, коллегия судей считает, что ходатайство о применении амнистии удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. в ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» от 01 октября 1996 года амнистия не может быть применена к лицам, которые имеют две и более судимости за совершение умышленных тяжких и/или особо тяжких преступлений, кроме случаев индивидуальной амнистии.

В соответствии со ст. 8 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года амнистия не применяется к лицам, указанным в статье 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» от 01 октября 1996 года.

Как усматривается материалами уголовного дела, ОСОБА_3 судим:

- 28.01.2003 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года;

- 14.04.2004 года Киевским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда г. Харькова от 28.01.2003 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; определением апелляционного суда Харьковской области от 28. 01. 2004 года назначенное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины снижено до 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Следовательно, исходя из требований ст. 12 УК Украины, ОСОБА_3 имеет две судимости за совершение умышленных тяжкого/ст. 185 ч. 3 УК Украины/ и особо тяжкого преступления/ст. 187 ч. 4 УК Украины/.

Наряду с этим, ОСОБА_3 настоящим приговором осужден по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, т. е. за совершение умышленного тяжкого преступления.

При таких данных, оснований для применения Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08 апреля 2014 года к осужденному ОСОБА_3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 г., Законом Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 06 октября 2014 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Ходатайство осужденного ОСОБА_3 о применении к нему Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" от 08 апреля 2014 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи