Sentence № 72655418, 07.03.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

07.03.2018

Справа № 642/727/18к

Провадження № 1кп/642/351/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Грінчук О.П.,

за участю: секретаря Конєвої А.О.,

прокурора Фердіної Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018220510000052 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

04.01.2018р. близько 09-50 год. ОСОБА_1 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з супермаркету перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: вул. Євгена Котляра, 7 , м. Харків, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скористувавшись заготовленою для крадіжки сумкою, обшитою в середині фольгою, намагалася таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Руш», поклавши у свою сумку: молочко «Бюбхер» дитячий 200 мл., шампунь «Джонсан Бебі» 300 мл., піна-шампунь «Джонсан Бебі» 300мл., шампунь «ДжонсанБебі» блискучі локани 300 мл., загальною вартістю згідно висновку експертизи № 1391 від 06.02.2018р. становить 300 грн. 60 коп. Після чого, не розплатившись за товар перетнула лінію каси і намагалася вийти з приміщення, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин які від неї не залежали, оскільки була зупинена співробітником ТОВ «Руш».

У судовому засіданні ОСОБА_1 в пред'явленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю, підтвердивши вищевикладене, пояснивши, що 04.01.2018р. намагалася скоїти крадіжку дитячих товарів з магазину «Єва».

З'ясувавши правильність розуміння ОСОБА_1 суті пред'явленого їй обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, роз'яснивши обвинуваченій позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченої, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та вивченням документів, що характеризують її особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченої про обставини замаху на таємне викрадення чужого майна, суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_1 доказано повністю та кваліфікує її дії, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тяжких наслідків від злочину не настало, відсутність з боку представника потерпілого претензій матеріального чи морального характеру, визнання обвинуваченою своєї вини, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши їй покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень.

Речові докази у справі - залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: