
Справа № 201/4526/17
Провадження №2/201/343/2018
У Х В А Л А
ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ
19 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.
при секретарі – Карнаух І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
З 27.03.2017р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.03.2017р. відкрито провадження у справі.
19.02.2018р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 (діє за довіреністю від 29.12.2016р.) про витребування доказів, в якій вона просила витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» лист Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 27.12.2017р. № 71/22/3-9016 про накладення арешту на рахунки в тому числі позивачки, що містять банківську таємницю щодо інших осіб. В обґрунтування вимог, представник відповідача посилалася на те, що у них виникли складнощі щодо отримання вказаних відомостей.
В наданій до суду 19.02.2018р. заяві представник відповідача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та розглядати дане питання за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 102).
Представник позивачки ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 10.03.2017р.) 19.02.2018р. до суду надав заяву, в якій просив клопотання про витребування доказів розглядати за його відсутності, не заперечував проти задоволення вказаного клопотання (а.с. № 101).
Судове засідання 19.02.2018р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до заяв сторін та положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням категорії справи, заявлених вимог, приймаючи до уваги, що витребувані судом документи стосуються предмету розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» лист Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 27.12.2017р. № 71/22/3-9016 про накладення арешту на рахунки, в тому числі позивачки, що містять банківську таємницю щодо інших осіб.
Роз’яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.
Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п’яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів – задовольнити.
Витребувати в ПАТ КБ «Приват Банк» лист Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 27.12.2017р. № 71/22/3-9016 про накладення арешту на рахунки, в тому числі позивачки, що містять банківську таємницю щодо інших осіб.
Роз’яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.
Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п’яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В.Ткаченко
The court decision No. 72648397, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 19.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 201/4526/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: