Court ruling № 72643613, 05.03.2018, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХвала

"05" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/29/13

За позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Кольбер - Агро", смт. Красногвардійське Автономної Республіки Крим

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства „Руськополівське", с. Руське Поле Тячівського району

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № ДГ-29 від 31.03.2006 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Грабар І.І., керівник

СУТЬ СПОРУ: Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю „Кольбер - Агро", смт. Красногвардійське Автономної Республіки Крим заявлено позов до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства „Руськополівське", с. Руське Поле Тячівського району про визнання недійсним договору купівлі - продажу № ДГ-29 від 31.03.2006 року.

08.01.2013 року позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства „Руськополівське", с. Руське Поле Тячівського району про визнання недійсним договору купівлі - продажу № ДГ-29 від 31.03.2006 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликався на недійсність договору купівлі - продажу № ДГ-29 від 31.03.2006 року на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки зазначений правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, а у особи, яка здійснювала представництво - ОСОБА_3 був відсутній належний обсяг цивільної правоздатності, так як останній не отримував довіреності від відповідача на отримання продукції, продукція за договором (виноматеріал "Біла скеля") до відповідача не поступала, документи надані зазначеним представником виявилися фальшивими.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.01.2013 року порушено провадження у справі № 907/29/13 за позовною заявою Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Кольбер - Агро", смт. Красногвардійське Автономної Республіки Крим до Колективного сільськогосподарського підприємства „Руськополівське", с. Руське Поле Тячівського району про визнання недійсним договору купівлі - продажу № ДГ-29 від 31.03.2006 року. Розгляд справи було призначено на 23.01.2013 року.

Позивача зобов'язано подати суду до дня слухання справи: оригінал договору купівлі - продажу № ДГ-29 від 31.03.2006 року - для огляду в судовому засіданні; оригінали товаро - транспортних накладних, на підставі яких відпускався виноматеріал - для огляду в судовому засіданні, належним чином звірені копії - у матеріали справи; оригінали довіреностей особи, яка отримувала виноматеріал відповідно до накладних - для огляду в судовому засіданні, належним чином звірені копії - у матеріали справи; документальні докази оплати відповідачем за виноматеріал (платіжні доручення, банківські виписки, тощо); документальні докази щодо відсутності у особи, яка укладала оспорюваний договір належного обсягу цивільної правоздатності; документальні докази не отримання відповідачем продукції (виноматеріал „Біла скеля"); оригінали довідок № 31648/11-24 від 08.04.2006 року, № 31715/11-24 від 12.05.2006 року; № 31725/11-24 від 16.06.2006 року, № 31793/11-24 від 27.07.2006 року, № 31817/11-24 від 29.08.2006 року, № 31910/11-24 від 30.09.2006 року, № 32003/11-24 від 30.11.2006 року, № 23014/11-24 від 28.12.2006 року - для огляду в судовому засіданні, належним чином звірені копії - у матеріали справи.

Від відповідача витребувано письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами та Статут підприємства.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2013 року розгляд справи № 907/29/13 відкладено на 05.02.2013 року з огляду на неявку в судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних судом документів. Позивача повторно зобов'язано подати суду документи, витребувані ухвалою суду від 11.01.2013 року.

На судове засідання 05.02.2013 року представник позивача подав суду письмові пояснення, якими інформував про неможливість подання суду витребуваних оригіналів документів, оскільки такі на підприємстві відсутні, так як були вилучені при проведенні обшуку.

Письмовими поясненнями № юр-65/13 від 04.02.2013 року відповідач інформував суд про те, що в штаті працівників підприємства відповідача ОСОБА_3 не рахувався, підприємство із зазначеною особою жодних трудових чи цивільно - правових угод не укладало. Зазначив, що протягом 2006 року відповідач виробництво підакцизної продукції не здійснював, довідки форми № 5 не видавав, виноматеріал "Біла скеля" обсягом 12380 декалітрів від позивача не отримував. Покликався на недоведеність позивачем визначених законодавством підстав для визнання правочину недійсним, оскільки ст. 203 Цивільного кодексу України не передбачає такої підстави для визнання недійсним правочину як відсутність належного обсягу правоздатності на представництво підприємства у фізичної особи. Крім того, відповідач наголосив на пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні з даним позовом до суду.

Ухвалами суду від 05.02.2013 року, 19.02.2013 року та 06.03.2013 року позивача повторно зобов'язано подати суду документи, витребувані ухвалою суду від 11.01.2013 року

З врахуванням письмових пояснень позивача щодо неможливості подати суду витребувані документи, оскільки такі вилучені при проведенні обшуку на Товаристві, господарський суд листами від 11.03.2013 року звернувся для підтвердження наведеної інформації до Слідчого відділу податкової міліції Державної податкової служби в Херсонській області та Податкової міліції Джанкойської ОДПІ в Автономній республіці Крим, а також до ДПІ у Тячівському районі з приводу надання суду інформації щодо видачі відповідачу довідок форми № 5, наявності у відповідача ліцензії на виробництво алкогольної продукції.

Державна податкова інспекція у Тячівському районі згідно листа від 22.03.2013 року інформувала суд про те, що за період 2006 року довідки про те, що відповідач є виробником підакцизних товарів та має право на отримання підакцизних товарів без акцизного збору для виробництва підакцизних товарів у межах України Державною податковою інспекцією у Тячівському районі не видавалися.

Згідно відповіді Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 06.06.2013 року надано суду інформацію про те, що працівниками Податкової міліції при проведенні огляду 17.07.2007 року була вилучена алкогольна продукція виробництва позивача; огляд, при якому було здійснено вилучення документів позивача - проводився 14.08.2007 року Слідчим відділом податкової міліції Державної податкової служби в Херсонській області.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2013 року подала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи до слідчих органів, а саме, слідчого відділу Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим. В додаток до клопотання додала суду клопотання СВ Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС в АР Крим про направлення копії матеріалів справи до слідчих органів, оскільки згідно заяви директора ТОВ „Кольбер - Агро" Діденко І.А., розглянутої Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим щодо незаконного отримання виноматеріалів „Біла скеля" на підставі підробленого договору купівлі - продажу від 31.03.2006 року та фальшивих довіреностей від імені Радгосп - завод „Руськополівський", порушено кримінальне провадження, яке занесено в Реєстр кримінальних проваджень за № 12012130390000698 від 27.12.2012 року.

Водночас, позивач до матеріалів справи долучив копію оспорюваного договору купівлі - продажу № ДГ-29 від 31.03.2006 року, який представник відповідача не визнає і стверджує про те, що вказаний договір не був підписаний директором підприємства. Встановлення факту, чи підписаний оспорюваний договір директором КСП „Руськополівське", потребує проведення процесуальних дій, не передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи те, що у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до реєстру кримінальних проваджень за № 12012130390000698 від 27.12.2012 року, здійснювалося досудове розслідування за фактом підробки договору купівлі - продажу від 31.03.2006 року та довіреностей від імені радгосп - завод „Руськополівський", які позивач у даній справі вважає доказами для визнання недійсним договору купівлі - продажу № ДГ-29 від 31.03.2006 року, суд ухвалою від 15.03.2013 року зупинив провадження у справі у зв'язку з необхідністю надіслання копій матеріалів справи № 907/29/13 до слідчого відділу Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим.

19.12.2013 року Слідчим відділом Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, якою у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012130390000698 від 27.12.2012 року.

Вказана постанова оскаржувалась відповідачем у даній справі - КСП "Руськополівське", однак, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року, яка надійшла на адресу господарського суду Закарпатської області 12.09.2017 року, скаргу представника КСП "Руськополівське" на постанову слідчого СВ Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим про закриття кримінального провадження № 12012130390000698 від 27.12.2012 року повернуто останньому.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду даної справи були усунуті - Слідчим відділом Центрального РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили, суд ухвалою від 05.02.2018 року поновив провадження у справі № 907/29/13 зі стадії розгляду справи по суті з врахуванням положень п. 9 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діє з 15.12.2017 року.

Судове засідання по розгляду справи призначено на 19.02.2018 року.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.

При цьому, судом відповідно до пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" вжито заходи щодо належного повідомлення позивача - Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Кольбер - Агро", 97000, Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, смт. Красногвардійське, вул. Островського, 25 про судовий розгляд даної справи шляхом розміщення інформації про час та місце судового засідання на сторінці господарського суду Закарпатської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.02.2018 року розгляд справи відкладено на 05.03.2018 року у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача, а також з огляду на неможливість суду виконати приписи ст. 207 Господарського процесуального кодексу України щодо з'ясовування, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк.

Про відкладення розгляду справи позивача повідомлено шляхом розміщення інформації про час та місце судового засідання на сторінці господарського суду Закарпатської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

У судове засідання 05.03.2018 року позивач повторно явку уповноваженого представника не забезпечив. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч. 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалами господарського суду у даній справі від 11.01.2013 року, 23.01.2013 року, 05.02.2013 року, 19.02.2013 року та 06.03.2013 року від позивача було витребувано ряд документів, серед яких, оригінал договору купівлі - продажу № ДГ-29 від 31.03.2006 року; оригінали товаро - транспортних накладних, на підставі яких відпускався виноматеріал; оригінали довіреностей особи, яка отримувала виноматеріал відповідно до накладних; оригінали довідок № 31648/11-24 від 08.04.2006 року, № 31715/11-24 від 12.05.2006 року; № 31725/11-24 від 16.06.2006 року, № 31793/11-24 від 27.07.2006 року, № 31817/11-24 від 29.08.2006 року, № 31910/11-24 від 30.09.2006 року, № 32003/11-24 від 30.11.2006 року, № 23014/11-24 від 28.12.2006 року; оригінал акту ДПІ в Красногвардійському районі АРК № 466/23-1/31091323 від 30.03.2007 року для огляду в судовому засіданні, а належним чином завірені їх копії - для долучення до матеріалів справи; документальні докази оплати відповідачем за виноматеріал (платіжні доручення, банківські виписки, тощо); документальні докази щодо відсутності у особи, яка укладала оспорюваний договір належного обсягу цивільної правоздатності; документальні докази не отримання відповідачем продукції (виноматеріал „Біла скеля").

Позивачем зазначені документи суду не подано з покликанням на їх відсутність в результаті їх вилучення при проведенні обшуку, які (покликання) в подальшому на запити господарського суду не підтвердилися.

При цьому, позивач окрім неподання суду без поважних причин витребуваних ухвалами суду документів, явку свого уповноваженого представника для участі в судових засіданнях після поновлення провадження у справі не забезпечив, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності до суду не подавав.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Наведене узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не подано суду тих документальних доказів на їх підтвердження, які в порядку ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Враховуючи те, що позивачем неодноразово без поважних причин не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, не забезпечено в судові засідання явку уповноваженого представника та не повідомлено про причини такого неподання та неявки, приймаючи до уваги факт закінчення строку розгляду спору у справі, суд доходить висновку, що справу по суті розглянути неможливо, позовну заяву належить залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви у даній справі без розгляду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє позивача можливості після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Кольбер - Агро", смт. Красногвардійське Автономної Республіки Крим б/н від 03.01.2013 року (вх. № 02.5.1-20/17/13 від 08.01.2013 року) залишити без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 12.03.2018 року

Суддя Пригара Л.І.