Court ruling № 72643088, 06.03.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/15076/13-ц

н/п 2-зз/640/26/18

УХВАЛА

(про відмову у скасуванні забезпечення позову)

"06" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме визнано недійсним договір комісії ( договір купівлі-продажу транспортного засобу) № 2/048857 від 21 травня 2013 року, укладений між комісіонером торгівельною фірмою «Автолюбитель», який діяв від імені продавця ОСОБА_4 з одного боку, та покупця ОСОБА_5 з іншого боку, автомобіля ВАЗ 217030 кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 801 грн. 50 коп., а всього 916 грн. 20 коп.

16 грудня 2013 року за заявою представника позивача ОСОБА_6 було забезпечено позов, а саме накладено заборону відчуження на автомобіль марки ВАЗ 217030 кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

22.02.2018 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі звернувся представник третьої особи по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в якій просить скасувати вжитий ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року захід забезпечення позову, та зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області зняти заборону відчуження на вказаний автомобіль, посилаючись на те, що третя особа є власником спірного автомобіля, та рішення суду від 19.03.2014 року було скасовано Апеляційним судом Харківської області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримала дану заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За таких обставин, підстав для скасування забезпечення позову, передбачених ст. 158 ЦПК України не існує, оскільки до суду не було надано відомостей,

що виконавче провадження було закінчено з підстав виконання судового рішення від 19.03.2014 року, а виконавчий лист був отриманий представником позивача 29.04.2014 року, а посилання представника заявника про те, що рішення Київського районного суду м. Харкова було скасоване апеляційним судом Харківської області є помилковим, оскільки надана роздруківка з ЄДРСР із зазначенням «ОСОБА1», «ОСОБА2» є необгрунтованою, так як дане рішення було отримано всіма учасниками процесу, в тому числі і третьою особою ОСОБА_2 - 03.04.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення, та набуло законної сили, апеляційні скарги на нього не надходили. За вказаних обставин, суд вважає, дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки до суду відомостей до повне виконання судового рішення надано не було, що в майбутньому не позбавляє заявника звернутись до суду з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2018 року.

Суддя Г.А. ЗУБ