Court ruling № 72631996, 05.03.2018, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast

Справа № 594/668/17

У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої – судді Губіш О.А.

при секретарі – Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення неустойки за контрактом №0502/1 про надання консультаційних послуг, пов’язаних з виїздом за кордон, від 05 лютого 2007 року у сумі 3930 доларів США.

Зазначив, що у відповідності до умов вказаного контракту, відповідач ОСОБА_2 повинен був отримати за його сприянням імміграційну візу від Посольства США, при цьому відповідач зобов’язався своєчасно оплатити роботу консультанта в установлений договором термін, в сумі 13100 доларів США. Крім того, 12 червня 2007 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1206/2 від 12.06.2007 року.

Проте, на даний час відповідачем ОСОБА_2 не виконано зобов»язання за договором, а вимоги позивача оплатити йому його послуги, залишені відповідачем без розгляду.

А тому, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 3930 доларів США неустойки за період з 10.05.2017 року по 31.05.2017 року, яка в гривневому еквіваленті складає 104735 грн., крім того, і понесені ним судові витрати по справі.

Ухвалою Борщівського районного суду від 25 вересня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки суд прийшов висновку, що провадження у справі було відкрито за заявою, яка була подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, в зв»язку з чим розгляд справи відкладено до 10 жовтня 2017 року. Через невиконання вимог даної ухвали 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що сама по собі відсутність у позовній заяві чи доданих до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не залишення заяви без розгляду, що відповідає нормам ст. 119 ЦПК України, згідно якої саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

В подальшому справа призначалась до розгляду неодноразово, проте, через відсутність відомостей, які б стверджували факт повідомлення відповідачів про дату та місце проведення судового розгляду, суд судові засідання відкладав. При цьому, суд вживав заходи щодо повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду, та щоразу отримував від останнього заяви про розгляд справи без його участі.

Оскільки на виконання вимог ухвали суду від 25 вересня 2017 року, згідно якої суд висловив думку про те, що позовна заява містить ряд недоліків, позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву в новій редакції, яка не містить викладу обставин, на які вказував суд, та зазначення доказів. які б такі обставини стверджували, суд, виходячи з природи спірних правовідносин, з метою всебічного та повного з»ясування всіх обставин у справі, з врахуванням обставин та фактів, викладених у позовній заяві, з метою прийняття законного рішення, приходить до висновку, що в даному випадку необхідно, щоб позивач дав суду особисті пояснення, що відповідає нормам п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно якої, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_1 має з»явитись в судове засідання для дачі особистих пояснень. При цьому, прохання останнього щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд не знаходить таким. що підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, крім того, в силу ч.1 цієї ж статті передбачено, що учасники справи не мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 212, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов»язковою. Викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

В зв”язку з наведеним, враховуючи графік призначених раніше судом до розгляду цивільних та інших справ, розгляд справи відкласти до 11 год. 26 березня 2018 року.

Копію даної ухвали направити позивачу для відому та виконання. Про виклик до суду сторони повідомити у визначеному законом порядку.

Головуюча: