Court ruling № 72616708, 06.03.2018, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"06" березня 2018 р. Справа №909/543/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого – судді (судді-доповідача) Матущака О.І.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області б/н від 23.02.2018 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 р.

у справі № 909/543/17

за позовом Долинської міської ради Івано-Франківької області, м. Долина Івано-Франківської області

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області

про зобов’язання демонтувати тимчасову споруду та повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 р. позов задоволено. Зобов’язано ФОП ОСОБА_1 демонтувати тимчасову споруду – торговий павільйон по вулиці Шевченка (Привокзальна) в місті Долина та повернути Долинській міській раді земельну ділянку площею 0, 007 га за цією ж адресою.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 01.03.2018 р. надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області б/н від 23.02 2018 р.

Поряд з цим, скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час оголошення постанови ні він, ні його представники не були присутні в судовому засіданні. Крім цього, скаржник зазначив, що він, як учасник бойових дій з 21.12.2017 р. по 15.01.2018 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в м. Києві, про що свідчать ксерокопії направлення №8784/8824 і виписки із медичної карти стаціонарного хворого №8516, а тому, не отримав ні ухвали, ні повідомлення про виклик до суду. Таким чином, скаржник зазначає, що не був належним чином повідомлений і з поважних причин не міг з’явитися до суду.

Разом з цим, апелянт стверджує, що оскаржувану постанову ним отримано лише 29.01.2018 р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи те, що оскаржуване рішення суду прийняте 13.12.2017 р., тобто до набрання чинності новим ГПК України, перебіг строку апеляційного оскарження розпочався за правилами ст. 93 ГПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.

Таким чином, строк оскарження рішення суду першої інстанції становить 10 днів з дня його оголошення місцевим господарським судом, при цьому у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги у даній справі - 28.12.2017 р.

Суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Посилаючись на те, що з 21.12.2017 р. по 15.01.2018 р. скаржник перебував на стаціонарному лікуванні, а рішення суду отримав лише 29.01.2018 р., апелянт не обґрунтував та належним чином не довів причини неподання апеляційної скарги у строк з 14.12.2017 р. до 21.12.2017 р. та з 15.01.2018 р. по 01.03.2018р.

Водночас покликання апелянта на те, що він був хворий, а його представник перебував у відпустці, судом не беруться до уваги, оскільки є безпідставними та не можуть бути обґрунтованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, в новій редакції Закону № 1798-XII від 15.12.2017, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційний господарський суд роз’яснює також скаржнику положення ч. 4 ст. 260 ГПК України, за змістом якої, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що зазначені причини пропуску строку для подання апеляційної скарги у заяві про поновлення строку є неповажними, а отже, необхідно залишити без руху апеляційну скаргу з підстав визначених в ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області б/н від 23.02.2018 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 р. у справі №909/543/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання скаржником нової заяви з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 23.03.2018 р., або якщо вказані ним у новій заяві інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак