Court ruling № 72610666, 06.03.2018, Sarny District Court of Rivne Oblast

Справа № 572/619/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніної Т.О. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, подана в порядку ст.ст.447-449 КПК України.

В судове засідання заявником ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що останній вважає головуючого суддю упередженою відносно сторони, так як цією ж суддею виносилось рішення у справу за аналогічною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України – суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У поданій заяві ОСОБА_2 посилався на ті обставини, що у нього виникають сумніви в тому, що розгляд справи буде проведено неупереджено.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом, утвореним законом.

Вказана норма Закону кореспондується із положеннями Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод, статтею 6 якої встановлено, що особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов’язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред’являється особі.

У рішенні від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року) у справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), ЄСПЛ зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (аналогічна позиція ЄСПЛ висловлена у рішенні у справі “Фей проти Австрії” (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року і рішенні “Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі “Пуллар проти Сполученого Королівства” (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року).

Заявник в обґрунтування заявленого відводу посилається на ті обставини, що головуючим суддею попередньо було відмовлено у задоволенні його скарги на дії державного виконавця за аналогічнимх оскаржуваним на даний час обставинам.

Дійсно, 2 липня 2016 року головуючим суддею Ведяніною Т.О. було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 10 травня 2016 року про повернення виконавчого документа – виконавчого листа №572/619/15-ц від 27 травня 2015 року, при чому повернення заявнику виконавчого документа дійсно відбувалась за обставин, які аналогічні тим, що зазначені у поданій на даний час скарзі, в зв’язку із чим у сторони виникли сумніви в об’єктивності судді під час розгляду його скарги.

Таким чином, з метою забезпечення гарантованих законодавством прав заявника, у якого виникли сумніви в неупередженості суду - заяву останнього слід задоволити.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ведяніної Т.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Справу передати на розгляд іншому складу суду в порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3