
Справа № 585/4742/17
Номер провадження 2/585/240/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Яковець О.Ф.,
з участю секретаря Шемчук І. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України, представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В:
Моторне (транспортне) бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.
Свої вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2016 року близько 12 год. 30 хв. на перехресті вулиць Симиренка-Корольова в м. Києві з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «ДЕУ», д/н АА 0257ОМ, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків відповідно до звіту складає 20241,44 грн., а без врахування ПДВ на запчастини становить 17946,55 грн. Вказана шкода не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Потерпіла з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. Договірних зобов’язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. У зв’язку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 18.05.2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні в розмірі 17946,55 грн. Додатково МТСБУ також понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 586,51 грн. Законодавством передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач добровільно витрати, пов’язані із страховим відшкодуванням, не повернув, тому просять стягнути з нього на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат - 17946,55 грн., витрати на аварійного комісара - 586,51 грн. та 1600 грн. сплаченого судового збору.
В судове засідання представник позивача не з’явилася, про день і час розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю (а.с.4).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки судова повістка направлялася за адресою, де він зареєстрований і він відмовся від її отримання, про що мається відмітка у поштовому повідомленні, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що 15.02.2016 року з вини водія ОСОБА_2 старалася дорожньо-транспортна пригода. Так, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Деу", номерний знак НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг - перехрестя вулиць Симиренка та проспект Академіка Корольова м. Києві, і рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Опель», н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів. Вказане стверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.11).
Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, складає 20241,44 грн. (з урахуванням ПДВ на запчастини), а 17946,55 грн. – (без урахування ПДВ за запчастини), що стверджується Звітом № 347/03/16Б про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу від 09.03.2016 року, складеним на підставі Акту № 347 технічного огляду колісного КТЗ (а.с.13-21).
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була.
23 лютого 2016 року ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована (а.с.12), повідомив про подію МТСБУ (а.с.7).
05 квітня 2016 року власник автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 подала заяву про виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.8).
Згідно п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 ст. 22 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. № 1961-IV (із змінами та доповненнями) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7. статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.
Згідно ст. 22 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. № 1961-IV (із змінами та доповненнями) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.29 вказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
12 травня 2016 року МТСБУ прийняло наказ № 3656 про відшкодування шкоди ОСОБА_3 з фонду захисту потерпілих (а.с.25) у розмірі, вирахуваному згідно довідки №1 від 29 квітня 2016 року у сумі 17946 грн. 55 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.25 зв).
18 травня 2016 року ОСОБА_3 МТСБУ перераховано страхове відшкодування у сумі 17946 грн. 55 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 3656 рв від 18.05.2016 року (а.с.24).
Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування потерпілій від ДТП особі за відповідача, то воно набуло у відповідності до вищезазначених правових норм право на відшкодування такої виплати відповідачем у порядку регресу у розмірі страхового відшкодування.
Позивачем понесено витрати на аварійного комісара в розмірі 586,51 грн., що стверджується Актом № 34 та платіжним дорученням № 34/1 рв від 12 травня 2016 року (а.с.23).
Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - 1600,00 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (із змінами та доповненнями), ст.ст. 12,17,18, 81, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Моторного (транспортного) бюро України, представник позивача - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, 11 березня 1190 року народження, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Моторного (транспортного) бюро України (02154, м. Київ, Русанівський б-р.8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) виплачене страхове відшкодування в розмірі 17946 грн. 55 коп., витрати на аварійного комісара в розмірі 586 грн. 51 коп. та 1600 грн. сплаченого судового збору, а всього 20133 (двадцять тисяч сто тридцять три) 06 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
The court decision No. 72606596, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 06.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 585/4742/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: