
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
06 березня 2018 р. Справа №805/1085/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до державного інспектора - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування акту,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк - протягом п'яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали - для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:
- в позовній заяві привести зміст позовних вимог у відповідність до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (щодо вимог про визнання «незаконними» дій і щодо вимог про скасування акту);
- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копію відповідно до кількості учасників справи;
- до позовної заяви додати докази, які б підтверджували дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; вказати чи скористався позивач досудовим порядком вирішення спору, якщо законом передбачена така можливість, і якщо так, то яке суб'єктом владних повноважень прийнято рішення за його наслідками з доданням останнього до позову; в разі, якщо пропущено строк звернення до суду з позовом, до позовної заяви додати обґрунтоване клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з доказами в підтвердження обґрунтування.
- судовий збір в сумі 704,60 грн. доплатити на відповідний розрахунковий рахунок; оригінал документу про сплату судового збору додати до позовної заяви;
- копії документів, які додані до позовної заяви, скріпити власноручним підписом позивача (його представника).
З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 22 лютого 2018 року.
Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.
Так, позивач замість позовної заяви з усунутими недоліками (тобто, позовної заяви, яка б відповідала вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України) та її копії для відповідача подав до суду заяву, яку назвав «уточнення позовних вимог».
Крім того, позивач не надав доказів, які б підтверджували дату, коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів.
Замість цього подав клопотання про витребування доказів, а саме адміністративної справи №233/3834/17 за його позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка перебуває в провадженні з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Клопотання обґрунтовував тим, що акт обстеження земельної ділянки від 20 липня 2017 року № 127-ДК/197/АО/10/01/-17, зі складанням якого пов'язані позовні вимоги в даній справі, було подано відповідачем до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 17 жовтня 2017 року, і саме в цей день він (позивач) дізнався про існування вказаного акта та протиправність дій відповідача щодо його складання - під час знайомлення з матеріалами справи, про що в справі міститься відповідна відмітка.
Між тим, клопотання про витребування доказів, про що просив позивач, не надавши доказів, які б підтверджували дату, коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів, не може бути задоволено, оскільки витребування судом доказів можливо після відкриття провадження у справі або ж за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів в порядку, встановленому статтями 114-117 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 4 статті 80 вказаного Кодексу).
Обов'язок доказування щодо дотримання строку звернення до суду з позовом лежить на позивачеві, і саме з позову та доданих до нього документів суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (п. 5 ч. 1 ст. 171 вказаного Кодексу).
Посилання позивача на наявність доказу в іншій адміністративній справі, яка перебуває в провадженні іншого суду, не позбавляє його можливості скористатися своїм правом учасника справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (частина 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Добропільському, Олександрівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування акту повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 06 березня 2018 року.
Суддя Логойда Т. В.
The court decision No. 72588064, Donetsk District Administrative Court was adopted on 06.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 805/1085/18-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: