
Справа № 591/1057/18
Провадження № 1-кп/591/339/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., прокурора Ємець С.Є., захисника - адвоката Смирнової О.Л., обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженні №12017200440004838 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання конвойною службою не був доставлений обвинувачений ОСОБА_3 у зв'язку з його хворобою. Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції за станом здоров'я.
Сторони не заперечили проти розгляду справи в режимі відеоконференції з обвинуваченим, в зв'язку з його хворобою та утриманням під вартою в ДУ Слідчий ізолятор м. Суми.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ Слідчий ізолятор м. Суми та хворіє, що перешкоджає його явці до суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув'язнення дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам'ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.
Здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд справи № 591/1057/18 (провадження: 1-кп/591/339/18) відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у дистанційному судовому провадженні з ДУ Слідчий ізолятор м. Суми.
Доручити керівництву ДУ Слідчий ізолятор м. Суми організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 06 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвалу направити для виконання до ДУ Слідчий ізолятор м. Суми та обвинуваченому для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сибільов
The court decision No. 72583679, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 05.03.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 591/1057/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: