
Справа № 2-1334/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
за участю представника банку ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» (далії по тексту банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2010 року до суду звернувся представник банку з позовною заявою в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 640769 виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 12.02.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Чорноморка, вул.. Майстерська, 2/15 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 047463, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.11.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж\м Чорноморка, вул. Майстерська, 2/15 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АБ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 449783 гривні 22 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі, та не заперечує про прийняття заочного рішення .
Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені своєчасно належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ч.І ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимоги Закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 554 ч.І ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 1054 ч.І ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов язується повернути кредит та сплатити проценти.
Так судом встановлено, що 15 серпня 2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 50 000 доларів США.
27.08.2007 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та банком було підписано кредитний договір № 014/79729/82/80584 про надання кредиту в сумі 49980 доларів США строком з 27.08.2007 року по 27.08.2017 року на покупку земельної ділянки.
В якості забезпечення кредиту між банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був підписаний договір поруки № 014/79729/82/80584/1 від 27.08.2007 року згідно якого ОСОБА_5 на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3
ОСОБА_5 з умовами договору поруки від 27.08.2007 р. ознайомлена та згодна.
Банк повністю та в строки виконав свої зобов’язання, але відповідач свої зобов' язання не виконує.
Станом на 23.03.2010 року заборгованість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 складає 9122 доларів США 32 цента, що за курсом НБУ ( 1 дол. С ША дорівнює 7. 9544 грн.) складає 449783 гривні 22 коп., у тому числі:
заборгованість за кредитом - 47422,89 дол. США, що складає 377220 гривень 64 коп.; заборгованість за відсотками - 140,32 дол. США, що складає 1116 гривень 16 коп.; заборгованість за простроченими відсотками - 4800,00 доларів США, що складає 38181 гривень 12 коп.;
- пеня - 4182 доларів США, що складає 33265 гривень 30 коп.
А всього сума боргу становить 449783 гривні 22 коп., розрахунок позивачем складений вірно , судом перевірений .
Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір у вигляді державного мита у сумі 1700 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 586.25 від 25 березня 2010 р. та були сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 586.15 від 25 березня 2010 р.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку у сумі 1820 гривень 00 коп .= ( 1700 + 120 =1820)
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,554,1054 ІДК України,-
ВИРІШИВ;
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» ( код 14305909) заборгованість за кредитним договором у сумі 449 783 грн. 22 коп. у солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» ( код 14305909) судовий збір у сумі 1 700 грн., та судові витрати у сумі 120 грн. у солідарному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі до Овідіопольського суду Одеської області шляхом подачі у 10 денний строк з дня його отримання.
Суддя: Кириченко П.Л.
The court decision No. 72582773, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 18.11.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1334/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: