
Справа № 161/3223/18
Провадження № 2/161/1625/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 березня 2018 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 19 374,55 грн.
Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), а тому її необхідно залишити без руху, з наступних підстав.
Частиною четвертою статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як слідує з матеріалів позову, до нього додана квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» від 28 лютого 2018 року №0.0.976258930.1 про сплату судового збору у розмірі 950,00 грн. громадянином ОСОБА_3. При цьому вказаний громадянин вказаний як у графі «платник» та і у графі «призначення платежу» квитанції. Також вказаний РНОКПП особи, відмінний від РНОКПП позивача.
Отже, надану квитанцію неможливо вважати належним доказом сплати судового збору позивачем – ОСОБА_1.
Враховуючи вищевикладене, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.
Сплату судового збору можливо провести за наступними реквізитами:
Отримувач коштів - УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009628;
Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області;
Код банку отримувача (МФО) - 803014;
Рахунок отримувача – 31214206700002;
Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ;
Призначення платежу – «*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області».
Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліків позовної заяви шляхом:
1) надання доказів сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4
The court decision No. 72563770, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 05.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 161/3223/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: