
Справа №672/98/18
Провадження №2/672/133/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої–судді ОСОБА_1,
з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 25.06.2017 року померла його мати - ОСОБА_3. Являючись спадкоємцем за заповітом після смерті останньої, у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини після її смерті у зв’язку з хворобою.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Встановлено, що після смерті 25.06.2017 року ОСОБА_3 відкрилась спадщина. ОСОБА_2, являючись спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, у визначений законом строк не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері.
Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 30.06.2017 року, заповіту ОСОБА_3 від 18.11.2009 року, постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області від 27.12.2017 року.
Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач вказував, що з травня 2012 року після невдало проведеної операції постійно знаходиться на лікуванні з приводу хронічного гнійного середнього отиту, ураження ліцьового нерву,
післяопераційного менінгоенцефаліту, нагноєного свіща, у зв’язку з чим пропустив встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
Вказані обставини підтверджуються копією довідки № 276 від 08.05.2012 року, виданої ДУ «Інститут отоларингології ім.. проф..Коломійченка АМН України», рішенням ЛКК № 246/1 від 29.12.2017 року.
Суд приходить до висновку, що таку причину пропуску встановленого законом строку слід визнати поважною.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 263-265, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, котра померла 25.06.2017 року, терміном у два місяці після набрання рішенням законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: І.М.Федорук
The court decision No. 72553962, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 02.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 672/98/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: