Court ruling № 72547545, 28.02.2018, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 352/305/18

Провадженя № 2/352/535/18

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 23.02.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі з компенсацією за невикористану відпустку, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 3, 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних вимог позовна заява не містить ціни позову, що згідно п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України визначається сумою, яка стягується, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та відповідного підтвердження позивача.

Незрозумілою є заявлена позивачкою вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з огляду на те, що згідно ч.2 ст.235 КЗпП України суд приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу лише одночасно з постановленням рішення про поновлення на роботі.

Крім того, ст.274 ЦПК України передбачена можливість розгляду позовної заяви про стягнення заробітної плати у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз’яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець