Court ruling № 72512166, 01.03.2018, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/477/18

01.03.2018

2-в/328/3/18

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Новікової Н.В. у цивільній справі №328/477/17 про відновлення втраченого судового провадження Старобешівського районного суду Донецької області №2-502/2011,-

встановив:

28 лютого 2018 року судді Новіковій Н.В. розподілена цивільна справа №328/477/18 (провадження №2-в/328/3/18) про відновлення втраченого судового провадження №2-502/2011 на підставі ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року в цивільній справі №328/273/18 (провадження №6/328/7/17) за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

01.03.2018 року головуючим суддею Новіковою Н.В. подано заяву про самовідвід у справі, у зв’язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Заява мотивована тим, що зі змісту ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 27 лютого 2018 року в цивільній справі №328/273/18 (провадження №6/328/7/17) суддею встановлено, що для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, відомості про переривання строку пред’явлення виконавчого листа для виконання тощо. Зазначені матеріали містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не передана Токмацькому районному суду Запорізької області зі Старобешівського районного суду Донецької області. Враховуючи, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є суб’єктом звернення, визначених ст.403 ЦПК України, суд визнав за необхідне за власною ініціативою порушити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зазначеною статтею не передбачені обставини, визначені ухвалою суду, а саме порушення питання про відновлення втраченого судового провадження. Правовою нормою чітко визначено, що суд, який ініціював це питання, сам його і вирішує.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 15.4 п.15 розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи вимоги ст.489, пп.15.4 п.15 розділу ХІІІ ЦПК України, пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зазначена справа мала бути розподілена судді, який ініціював питання про відновлення втраченого судового провадження для вирішення іншої справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В цьому випадку порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за доцільне розглянути питання про самовідвід до відкриття провадження у справі, оскільки від вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження Старобешівського районного суду Донецької області №2-502/2011 залежить розгляд цивільної справи №328/273/18 (провадження №6/328/7/17) за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, яка перебуває у провадженні суду.

Згідно з ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву головуючого судді у справі ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Справу №328/477/18 (провадження №2-в/328/3/18) передати до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: