Court ruling № 72504604, 16.02.2018, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/9647/16-ц

Провадження № 2/524/51/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді – Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання – Коваль Т.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника співвідповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «АКБ БАНК» ОСОБА_5 про виконання зобов’язання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

16.02.2017 року у судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про надання позивачу терміну для приведення позову у відповідність цивільно-процесуального кодексу, а саме доплатити судовий збір у відповідності до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 17.10.2014 року.

Окрім того, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та витребування доказів по справі – оцінок майна.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, виходить з наступного.

Щодо клопотання представник співвідповідача ОСОБА_3 про надання позивачу строку для усунення недоліків позову.

П. 16 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 17.10.2014 року передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК). Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (станом на день звернення до суду з позовом) визначено, що за пред’явлення до суду позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначає сам позивач оціночна вартість об’єкта нерухомого майна станом на 31.01.2017 року є 578 614,00 грн.

При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та при доповненні позовних вимог – 640 грн. 00 коп.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 594 грн. 94 коп. у строк до 28.03.2018 року на наступні реквізити:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район) Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850 Банк отримувачаГУДКСУ у Полтавській області Код банку отримувача (МФО)831019 Рахунок отримувача31212206700009 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02886019 (суду, де розглядається справа)

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у справі відсутня сукупність умов, за яких суд призначає експертизу у цивільній справі, оскільки сторонами не надані відповідні висновки експертів. Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України він може самостійно замовити експертизу щодо оцінки майна.

Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

П. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем та його представником не надано доказів неможливості самостійно надати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків – до 28.03.2018 року.

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя