Court ruling № 72498588, 01.03.2018, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/17292/16-ц

Провадження № 2-ві/344/1/18

У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пастернак І.А. у цивільній справі за його позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського КЕЧ району, Івано-Франківського обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду Івано-Франківським міським судом наведеної цивільної справи позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючій-судді ОСОБА_3, в обґрунтування якої зіслався на те, що суддя Пастернак І.А. викликає в нього сумніви в об'єктивності та неупередженості.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

За приписами пункту 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими. Процесуальні дії, прийняті суддею Пастернак І.А. не свідчать про її упередженість.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Пастернак І.А. по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Островський