Court ruling № 72496746, 01.03.2018, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/476/13-ц

№ провадження 2/196/12/2018

УХВАЛА

"01" березня 2018 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю: секретаря Дорошенко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

адвоката відповідача-Бут Н.В.

представника відповідача ОСОБА_4 РДА - ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа – Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила відвід судді Зубій А.В. з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, посилаючись на те, що суддею було процесуально невірно розглянуто попередньо заявлений відвід її представником. Зокрема вказує, що головуючим суддею не дотримано порядку вирішення заявленого відводу відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення. Так, ч.5 ст.40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин 3-4 цієї статті не застосовуються. Саме дотримуючись вказаної норми ЦПК України, суддею було розглянуто заявлений 24.01.2018р. відвід представником відповідача ОСОБА_6, оскільки в ОСОБА_4 районному суді Дніпропетровської області правосуддя здійснює менше трьох суддів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, заяву про відвід слід залишити без розгляду, оскільки її подання судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою якої є безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 40, 44, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зубій А.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя А.В. Зубій