Court ruling № 72486829, 21.02.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/192/18

ун. № 759/4747/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовними вимогами убарєва ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про встановлення факту окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та виключення із спільного сумісного майна подружжя майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні ухвалою Святошинського раойнного суду м. Києва від 16.02.2018 було зупиеено провадження по справі для врегулювання спору за участю судді та надано строк більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Однак, за час зазначеного строку позивачем подано заяву про відвід судді.

20.02.2018 позивачем подано клопотання про припинення врегулювання спору за участю судді.

На підставі клопотання позивача про припинення врегулювання спору за участю судді, у зв'язку із недосягненням між сторонами домовленості щодо вирішення спору ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2018 відновлено провадження по вказаній справі та передано на підставі ст. 33 ЦПК України для визначення складу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК Україин у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участь у розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Тому вважаю, що за необхідне повернути позивачу заяву про відвід судді від 20.02.2018.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 37 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовними вимогами убарєва ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІФК» про встановлення факту окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та виключення із спільного сумісного майна подружжя майнових прав на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ул'яновська