Court ruling № 72482995, 27.02.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/7293/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Деметрадзе Т.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. у цивільній справі № 308/7293/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку.

Позивачем ОСОБА_2 через канцелярію суду 20.02.2018 року подано заяву про відвід судді Монич О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.02.2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку визнано необґрунтованою, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2018 року заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Деметрадзе Т.Р.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_2, підставою для відводу судді є те, що упродовж всього судового розгляду суддею Монич О.В. вчиняються дії, які мають виражені ознаки упередженості та вчинення незаконних дій на користь відповідача, серед яких, зокрема, неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи, головуючою суддею по даній справі створюються непередбачені законодавством перешкоди щодо отримання доказів позивачем, постановлення ухвал у відсутності позивача, тощо.

Керуючись п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України позивач заявив судді Монич О.В. відвід у даній справі, а саме, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак згідно з положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, то передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. – відмовити.

Цивільну справу №308/7293/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку повернути судді Монич О.В. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе