Court ruling № 72475971, 28.02.2018, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 28.02.2018 Справа № 554/6120/17

Провадження № 2/554/569/2018

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Омега-банк», третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсним та позов ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4- ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово- економічної експертизи. Посилається на те, що позивач вважає, що кредитний договір № 1605/0508/55-003 від 07.05.2008 р. укладений з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Правління Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», містить несправедливі умови, а його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальнику.

Для обґрунтування та підтвердження позовних вимог належними й допустимими доказами, з метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання в галузі економіки та фінансів, є необхідність в призначенні і проведенні судової економічної експертизи.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з метою встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-банк», ПАТ «Омега-банк», третя особа-приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання споживчого кредитного договору та договору іпотеки недійсним та позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №1605/0508/55-003 від 07.05.2008 р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» (правонаступники - ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта-Банк», ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_4, за результатами виконання кредитного договору станом на 13.02.2018 р., реальній процентній ставці та абсолютному значенню подорожчання кредиту, визначених в кредитному договорі №1605/0508/55-003 від 07.05.2008р.?

2.Чи підтверджуються документально показники щомісячних платежів Позичальника (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) за Кредитним договором №1605/0508/55-003 від 07.05.2008р. за період з 07.05.2008 р. по 13.02.2018 р.?

3.Чи підтверджується документально операція з надання Банком кредиту Позичальнику за Кредитним договором №1605/0508/55-003 від 07.05.2008р.?

4.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості станом на 13.02.2018 р. за Кредитним договором №1605/0508/55-003 від 07.05.2008р. за основною сумою боргу, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, наявний в матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7, засоби зв'язку: (044) э581-30-90, 050-360-16-82)

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2/554/569/2018.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Андрієнко