
№522/10018/16-к, 1-кс/522/1412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,
за участю секретаря Говорової А.М.,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 березня місяця першого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Молдови, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 22016160000000079 від 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України. 03.06.2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2
03.06.2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке 14.06.2016 року було задоволено. Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.
14.06.2016 року клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2було задоволено. Як зазначено у п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 14.06.2016 року у строк 6 місяців.
На даний час ухвала суду від 14.06.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2доставлено не було, у зв’язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст.142, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 березня місяця першого дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Молдови, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого – закрити, у зв’язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Гаєва Л.В.
26.02.2018
The court decision No. 72465010, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 26.02.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 522/10018/16-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: