Court ruling № 72458774, 22.02.2018, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3611/17

Провадження № 1-кп/368/48/18

УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Іванюта Т.Є.

суддів: Кириченка В.І. та Закаблука О.В.

при секретарі Вареник О.Л..

за участю прокурора Багликової Т.О.

з участю перекладача Коновал К.М.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників Пугачова Є.К. та Біловчука Д.І.

Мацули М.Б., Розметова Р.Н.

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017110000000260 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького райсуду перебуває кримінальне провадження № 42017110000000260 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід суддів в якому просив відвести від участі у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України суддів Кагарлицького районного суду Київської області Іванюту Т.Є., Кириченка В.І. та Закаблука О.В. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В своїй заяві ОСОБА_6 посилається на те, що колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 не зазначивши в судовому рішенні мотивів прийняття такого рішення, що вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяві про відвід заперечила.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та їх захисники Пугачов Є.К., Біловчук Д.І. та Мацула М.Б. заперечили проти задоволення клопотання про відвід суддів.

Вислухавши учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні вказаний в ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Будь-яких підстав для відводу складу суду, передбачених ст. 75,76 КПК України, в заяві про відвід адвокатом не наведено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75,76,80, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката Розметова Р.Н. про відвід складу суду, а саме суддям Іванюті Т.Є., Кириченку В.І., Закаблуку О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Іванюта Т.Є.

Судді О.В. Закаблук

В.І. Кириченко