
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 лютого 2018 року справа № 823/837/18
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби в Черкаській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до управління Державної міграційної служби в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати незаконною відмову відповідача та зобов'язання вчинити дії щодо обміну посвідки на постійне проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Ознайомившись із матеріалами позову суддя встановив недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Так, частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суддя звернув увагу, що позивач додав до адміністративного позову копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 704,80грн. Проте належним доказом сплати судового збору є лише її оригінал.
Так, згідно з нормами абз.14 ч.1 ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР підтвердженням факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, тощо є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, тощо), надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Отже копія квитанції про сплату судового збору не є належним доказом його сплати.
Згідно з частинами 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Врахувавши викладене, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.169 КАС України залишення позовної заяви без руху.
З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів суддя вирішив надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня її отримання.
Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної міграційної служби в Черкаській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду належного доказу сплати судового збору на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити позивачу.
Суддя О.А. Рідзель
The court decision No. 72434751, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 26.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 823/837/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: