
Справа № 592/1759/18
Провадження № 2/592/1315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконною відмову Сумської міської ради у затвердженні проекту землеустрою, зобов’язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконною відмову Сумської міської ради у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою м.Суми, пров.Кленовий біля буд.34, винести на розгляд сесії Сумської міської ради питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Позов поданий в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, житлових чи інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових відносинах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 ч.1 ст.4 КАС України).
Заявлені позивачем вимоги не стосуються права власності на земельну ділянку, земельна ділянка у власність конкретній особі не передавалася, позивач оскаржує рішення суб’єкта владних повноважень, прийняте ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій. Спір про цивільне право ще не виник.
Отже, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і такий спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконною відмову Сумської міської ради у затвердженні проекту землеустрою, зобов’язання вчинити дії, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз’яснити позивачу право на звернення до окружного адміністративного суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.А. Котенко
The court decision No. 72423930, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 26.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 592/1759/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: