
Справа № 592/1366/18
Провадження № 2/592/1191/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
26 лютого 2018 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Однак заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, всупереч яким до позовної заяви не подані копії доданих документів, а саме: відсутня копія довіреності, про яку зазначено в п. 8 додатку до позовної заяви.
За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши копію зазначеного документу для суду і відповідача.
Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.
Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст .177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Бичков
The court decision No. 72423923, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 26.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 592/1366/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: