Court ruling № 72423071, 22.02.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/362/18

Номер справи місцевого суду: 520/8601/17

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: при подані апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання апелянтом копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вказана ухвала суду від 20 жовтня 2017р. тричі була надіслана рекомендованим листом на вказану апелянтом в апеляційній скарзі адресу: м.Одеса, вул. Терешкової,13 (а.с. 107, 110, 111). Окрім того, згідно відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Проте, вказані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я, «ОСОБА_2.» повернулися до апеляційного суду із відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.108-109, 112-113).

Оскільки ОСОБА_2 подавав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а, отже, знав про існування оскаржуваної ним ухвали, то повинен був усунути вказані в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року недоліки задля подальшого розгляду своєї апеляційної скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Від часу подання апеляційної скарги (06 жовтня 2017 року) ОСОБА_2 не вчинено жодних дій для отримання інформації про стан провадження у справі.

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання ОСОБА_2 копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 не зацікавлений в розгляді справи по суті, а його дії спрямовані на затягування процесу розгляду справи, який триває з 25 липня 2017 року. Спір на даний час не вирішено, чим порушено право позивача на вирішення справи у розумні строки.

Так, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 22 лютого 2018 року, не усунуто недоліки скарги, зокрема: не надано докази сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 272, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра