Court ruling № 72402122, 19.01.2018, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

19 січня 2018 року Справа 923/29/18

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Клецман Ігоря Наумовича про забезпечення позову від 18.01.2018 року у справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця Клецман Ігоря Наумовича, місцезнаходження: 73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

до: Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Богданової Лілії Олександрівни, місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», місцезнаходження: 03134, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код: 00039002

про зобов'язання повернути майно

Без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

ФОП Клецман І.Н. звернувся до суду із позовом до ФОП Богданової Л.О. та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому просить зобов'язати останніх повернути йому, передане за договором суборенди № 15 від 06.10.2014 року, обладнання для реалізації напоїв, а саме:

- охолоджувач «Тайфун-90» у кількості 1 шт., вартістю 5000 грн.;

- головку роздавальну у кількості 3 шт., вартістю 1350 грн.;

- редуктор у кількості 1 шт., вартістю 500 грн.;

- штуцер гайку у кількості 6 шт., вартістю 150 грн.;

- кран у кількості 2 шт., вартістю 500 грн.

- краплезбиральник у кількості 1 шт., вартістю 100 грн.;

- піногасник у кількості 1 шт., вартістю 2240 грн.;

- колону у кількості 1 шт., вартістю 500 грн.;

- кег 50 л тара поворотна у кількості 2 шт., вартістю 6000 грн.

Одночасно з позовом, Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб неналежного їм на праві власності вищевказаного рухомого майна.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначає, що вищевказане майно, яке ФОП Богдановій Л.О. не належить, на виконання рішення господарського суду Херсонської області № 923/298/17 від 01.06.2017 року, за яким з ФОП Богданової Л.О. на користь ПАТ «Промінвестбанк» стягнута заборгованість у сумі 31902,69 грн., було передано ПАТ «Промінвестбанк», та, в рамках виконавчого провадження, виставлене на продаж. При цьому, зазначив, що вищевказане майно знаходитися за місцем здійснення ФОП Богдановою Л.О. підприємницької діяльності в магазині по вул. Комкова, 94 у м. Херсоні.

Вважає, що вказана обставина, в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, переданого у користування, яке належить на праві власності ПАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Крим", в майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

За змістом ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Оцінивши обгрунтованість обставин зазначених в заяві про забезпечення позову, достатність, належність та допустимість доказів на їх підтвердження, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП Клецман І.Н. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб неналежного їм на праві власності рухомого майна - обладнання для реалізації пивобезалкогольних напоїв вартістю 16430 грн. за визначеним переліком, враховуючи таке.

Так, пунктами 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Разом з тим, заявник, зазначаючи про наявність обставин, які викликають у нього побоювання, щодо утруднення в майбутньому виконання рішення суду про зобов'язання відповідачів повернути майно, не надав жодного документального доказу на підтвердження цих обставин.

Так, ні матеріали позову, ні матеріали заяви не містять жодних документів, які б підтверджували відкриття виконавчого провадження про стягнення з ФОП Богданової Л.О. заборгованості, вилучення зазначеного майна, накладення на нього арешту, виставлення в рамках виконавчого провадження на продаж.

Також, в матеріалах позову та заяви відсутні докази, які б підтверджували права власника на зазначене рухоме майно - обладнання для реалізації пивобезалкогольних напоїв вартістю 16430 грн., за визначеним переліком, за ПАТ "Пивобезалкогольний комбінат "Крим", права Позивача розпоряджатись цим майном та про передачу цього майна Відповідачу-1 за договором суборенди.

Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, керуючись ст. 136, 137, 140, 235, 255, 256, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Клецману Ігору Наумовичу в задоволенні заяви від 18.01.2018 року про забезпечення позову.

2.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала, відповідно до ст. 235, 256 ГПК України, набирає законної сили з дати підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 19.01.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко