
УХВАЛА
23 лютого 2018 р. м. ХарківСправа № 577/4563/17Харківський апеляційний адміністративний суд у складі судді доповідача Мельнікова Л.В., суддів Донець Л.О. , Бенедик А.П. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2017р. по справі № 577/4563/17
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання неправомірнирми дій щодо не проведення з 1 січня 2016 року перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії,
В с т а н о в и в:
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області в апеляційному порядку оскаржена постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2017 року по справі № 577/4563/17.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.01.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишено без руху. Апелянту надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Харківському апеляційному адміністративному суду належним чином оформленої довіреності, яка б підтвердила право ОСОБА_2 на вчинення такої процесуальної дії, як апеляційне оскарження судового рішення.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.01.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області отримало 01.02.2018 року.
12.02.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про усунення недоліків, до якої скаржником додано довіреність № 2/06/2-16 від 02.01.2018 року. Вказана довіреність не відповідає приписам ч. 2 ст. 59 КАС України (в редакції КАС України, яка діяла на час подання апеляційної скарги).
Отже, вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.01.2018 року, у встановлений судом строк, апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.
Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, - До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 298, п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області підлягає поверненню апелянту, оскільки останній не усунув її недоліки.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2017р. по справі № 577/4563/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірнирми дій щодо не проведення з 1 січня 2016 року перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя доповідач (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_5
The court decision No. 72398016, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 577/4563/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: