Court ruling № 72385673, 14.02.2018, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1214/17

Провадження № 4-с/280/2/18

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника скаржника – стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010 № 16601940,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 03 серпня 2009 року Коростишівським райсудом було прийняте рішення, яке залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області, яким визнано недійсними акти від 04.12.2008 та 28.05.2009 складені за формою НПВ, про нещасний випадок та визнано нещасний випадок таким, що пов»язаний з виробництвом і зобов»язано ТОВ «Гефест ОСОБА_4» скласти відповідний акт форми Н-1. В грудні 2009 року скаржник звернувся до виконавчої служби Коростишівського РУЮ з виконавчим листом. В подальшому він дізнався від свого представника, що постановою від 15.11.2010 року державний виконавець закрив виконавче провадження, що підтверджується роздруківкою з Єдиного реєстру виконавчих проваджень та з якої вбачається, що виконавче провадження було закінчене на підставі п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що таке рішення є незаконним, оскільки виходячи з п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження (чинного на час прийняття оскаржуваної постанови) не існувало і стаття 49 складалась з трьох частин та регулювала особливості виконання рішень в разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Таким чином, вказана постанова була прийнята заднім числом, оскільки редакція Закону, яка б дозволяла застосувати до спірних правовідносин п.11 ч.1 ст. 49 вказаного Закону була введена в дію лише з 08.03.2011 року. Також, на сьогоднішній день рішення суду не виконано, чим порушуються права скаржника, а тому з вказаних підстав просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, пояснив, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, посилання йдеться на закон який вступив в дію пізніш ніж винесена постанова. Рішення суду не виконано, виконавчий лист не повернуто до суду, останній відсутній в матеріалах цивільної справи. Просить скаргу задовольнити.

Представник виконавчої служби - державний виконавець Желєзна Т.С. вимоги скарги не підтримала, суду пояснила, що оскаржувана постанова була винесена на підставі п.11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час винесення постанови, чому в реєстрі вказано п.11 ч.1 ст. 49 цього закону пояснити не може. Також пояснила, що виконавче провадження знищене та в акті знищення вказана підстава закінчення виконавчого провадження п.11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача вимоги скарги не підтримав, суду пояснив, що виконавче провадження закінчене на підставі п.11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується наявною копією постанови. Також пояснив, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, а тому виконавче провадження закінчене на законних підставах. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Так, судом встановлено, що в провадженні державного виконавця ВДВС Коростишівського райуправління юстиції ОСОБА_5, яка на даний час не працює в виконавчій службі, перебувало виконавче провадження щодо виконання рішення Коростишівського райсуду від 03.08.2009, яким визнано недійсними акти від 04.12.2008 та 28.05.2009 складені за формою НПВ, про нещасний випадок та визнано нещасний випадок таким, що пов»язаний з виробництвом і зобов»язано ТОВ «Гефест ОСОБА_4» скласти відповідний акт форми Н-1 за виконавчим листом

З наданої належним чином завіреної копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010 вбачається, що при примусовому виконанні в/листа № 2-378 виданого 14.12.2009 Коростишівським райсудом щодо зобов»язання скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1 державним виконавцем встановлено, що рішення суду виконати без участі боржника неможливо, державним виконавцем вжиті всі заходи передбачені ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження» і керуючись п.11 ст. 37, ст.. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» постановив закінчити вказане виконавче провадження.

Також, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 10.01.2014, то щодо вилученого вищевказаного виконавчого провадження зазначена підстава його завершення п.11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, як вбачається з викладеного, то оскаржувана постанова винесена на підставі п.11 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на час винесення постанови, а тому підстав для її скасування не вбачається. Посилання представника стягувача на реєстр виконавчих проваджень не є достатнім доказом того, що виконавче провадження закінчене на підставі п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вказані в реєстрі дані спростовуються дослідженими в судовому засідання завіреною копією самої постанови та оригіналом вищевказаного акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 450,451 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010 № 16601940 – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 19.02.2018.

Суддя Р.О. Василенко