
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
У Х В АЛ А
22 лютого 2018 року
м. Харків
справа № 628/1220/17
провадження № 22-ц/790/905/18
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відкликання апеляційної скарги на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», приватний нотаріус Куп’янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору виконаним та припинення договору іпотеки, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Акцент-Банк» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 12.02.2018 була залишена без руху.
22 лютого 2018 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява представника ПАТ «Акцент-Банк» про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки ухвала апеляційним судом про відкриття провадження у справі не постановлено, заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, так як відповідає вимогам чинного законодавства.
В заяві про відкликання апеляційної скарги представник ПАТ «Акцент-Банк» заявляє клопотання про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.
Згідно платіжного доручення № BOOP900G9W від 29.12.2017 було сплачено в УДКСУ у Основ’янському (Червонозаводському) районі м. Харкова, рахунок № 31211206780011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області – 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп. судового збору.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення скарги.
Згідно з ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики..
Судова колегія вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 364 ЦПК України, ст.7 ЗУ “Про судовий збір” суд, -
у х в а л и в :
Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відкликання апеляційної скарги на рішення Куп’янського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року та клопотання про повернення судового збору – задовольнити.
Зобов`язати УДКСУ в Основ’янському (Червонозаводському) районі м. Харкова повернути Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачені згідно платіжного доручення № BOOP900G9W від 29.12.2017 було сплачено в УДКСУ у Основ’янському (Червонозаводському) районі м. Харкова, рахунок № 31211206780011, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області – 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп. судового збору.
Вилучити з матеріалів справи і повернути платнику Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» оригінал платіжного доручення платіжного доручення № BOOP900G9W від 29.12.2017 на суму 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду
Суддя С.С. Кругова
The court decision No. 72374384, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 22.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 628/1220/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: