Decision № 7236955, 07.12.2009, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 2-248/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 грудня 2009 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного страхового товариства „Вексель” в особі Закарпатської філії Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в:

АСТ «Вексель» звернулася до суду з позовом, якому зазначає, що 23 лютого 2007 року між Закарпатською філією акціонерного товариства «Вексель» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № 202-0133/07-ЗКФ добровільного страхування наземних транспортних засобів.

10 квітня 2007 року в м.Долина Івано-Франківської області застрахований автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_1, що підтверджується довідкою ДАІ від 16.04.2007 року, схемою ДТП та постановою Болехівського міського суду від 27.04.2009 року.

Завдані пошкодження є страховим випадком, а тому, відповідно до договору страхування, страхового акту від 30 травня 2007 року, заяви страхувальника та наданих документів, АСТ «Вексель» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 4972,66 грн. та вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн.

Таким чином до АСТ «Вексель» перейшло право вимоги з відповідача відшкодування збитків, як до винуватця ДТП.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу збитки в розмірі 4372,66 грн. та судові витрати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, дав згоду на заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України.

Суд, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Матеріалами справи встановлено, що між 23 лютого 2007 року між АСТ «Вексель» та ОСОБА_2 укладено договір страхування № 202-0133/07-ЗКФ добровільного страхування наземних транспортних засобів, згідно якого АСТ «Вексель» прийняла під страховий захисть автомобіль НОМЕР_1 (а.с.7-8).

1 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір, згідно якого останнього прийнято на роботу водія.

10 квітня 2007 року близько 12.00 год. в м.Долина, Івано-Франківської області по вул.Чорновола водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 в даному адміністративному правопорушенні підтверджується довідкою ДАІ № 11 від 10.04.2007 року (а.с.16), протоколом про адміністративне правопорушення та план-схемою ДТП від 10.04.2009 року (а.с.18-19), постановою Болехівського міського суду від 27 квітня 2007 року (а.с.20).

В результаті ДТП автомобіль ГАЗ 31105 отримав механічні пошкодження, що відповідно до умов договору є страховим випадком.

Як зазначено в ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив стархове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до умов договору страхування ОСОБА_2 було відшкодовано збитки в сумі 4072,66 грн. (а.с.9) та оплачено вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 300 грн.(а.с.27), що підлягають стягненню з ОСОБА_1 в порядку регресної вимоги.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 990, 993, 1191, ЦК України, ст. 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської філії АСТ „Вексель” (код ЄДРПОУ 25442414, МФО 325213, р/р 26508000000026 в ВАТ «Фольксбанк») 4372,66 (чотири тисячі триста сімдесят дві) гривні 66 коп. заподіяної шкоди та 301 (триста одну) грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.