Court ruling № 72365211, 15.02.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/4135/17

Провадження № 2/487/330/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в якому просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 04.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, та визнати припиненим договір поруки, укладений 30.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою судді від 17.08.2017 року провадження по справі було відкрито.

29.11.2017 року представник АТ «УкрСиббанк» надав суду письмові заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.

15.02.2018 року представник АТ «УкрСиббанк» надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності з урахуванням наданих письмових заперечень.

Цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивачу ОСОБА_1 надсилались судові повістки рекомендованою поштою з повідомленням.

Однак позивач до судового засідання не зявляється, причин неявки суду не повідомляє.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач не з'являється у судові засідання, відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В.Щербина