Court ruling № 72360708, 22.02.2018, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/1489/18

Провадження № 6/344/65/18

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 28.12.2012 року у справі № 0907/2-7712/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на момент звернення із даною заявою до суду у банку відсутні необхідні документи для реалізації автомобіля, а також відсутній попит покупців на придбання автомобіля.

У судове засідання представник банку не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 28.12.2012 року без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.12.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» заставне майно, а саме: автомобіль «Деу», модель Супер салон, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі KLANR1921TB118633, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хіміків, 4/27, ІПН НОМЕР_2) разом з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію вказаного автомобіля.

Звернуто стягнення на предмет застави : автомобіль «Деу», модель Супер салон, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі KLANR1921TB118633, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хіміків, 4/27, ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2 (Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хіміків, 4/27, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 120,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 368,60 грн. по оплаті державного мита.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на відсутність попиту на купівлю автомобіля та відсутність необхідних документів для його продажу.

Водночас, дані обставини не є винятковими в розумінні ст. 435 ЦПК України, а спосіб, на який заявник просить змінити виконання рішення, фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

Івано-Франківський міський суд при ухваленні рішення від 28.12.2012 визначив спосіб звернення стягнення на автомобіль - шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в тому числі зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Таким чином, зміна способу виконання даного рішення можлива не інакше як шляхом зміни способу звернення стягнення, а не способу задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, як про це просить ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду при ухваленні рішення від 28.12.2012 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 28.12.2012 року – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Татарінова