№ 72339869, 21.02.2018, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 653/4272/17

Номер провадження № 33/791/45/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП: НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, ФОП ОСОБА_1, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 408 гривень.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вищевказану постанову вважає такою, що не ґрунтується на нормах матеріального права, прийняту з грубим порушенням чинного законодавства України, яке регулює правові відносини у сфері охорони природи, а також такою, що не відповідає обставинам справи. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 7, 252, 280 КУпАП не забезпечив всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин та не встановив наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є підприємцем (ФОП ОСОБА_1) та має всі відповідні дозволи на здійснення добування личинки хіронаміди, в тому числі в Утлюкському лимані, Сиваші, Керченській протоці, також, згідно відповіді голови Чонгарської сільської ради від 27 січня 2017 року, землі водного фонду, які розташовані в затоці Сиваш в адміністративних межах Чонгарської сільської ради Генічеського району, до складу природно-заповідного фонду, зокрема Азово-Сиваського національного природного парку не входять.Тому, просить суд постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши свідків, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 14 листопада 2017 року о 10-15 год. в озері Сиваш на відстані двох км від станції Сиваш та семи км від с.Атамань порушив режим території Азово-Сиваського національного природного парку, а саме: здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів (личинки хіронаміди) у заповідній зоні парку за допомогою технічних засобів - мотпомпи з обладнанням (рукава, резиновий човен, мотильниця, сачок з капаронового газу), чим порушив вимоги п. ч.3 ст.7, ст.21 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.3.1 «Положень про Азово-Сиваський національний природний парк» від 01 листопада 2010 року № 407, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 91 КпАП України, а саме - порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії 000027 від 14 листопада 2017 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, згідно якого ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, відповідно до п.4.3.1. Положення про Азово-Сиваський національний природний парк (нова редакція) від 01 листопада 2016 року № 407, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів 28 вересня 2015 року № 354, заповідна зона призначена для охорони та відновлення найбільш цінних природних комплексів, режим якої визначається відповідно до вимог, установлених для природних заповідників.

На території заповідної зони забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню цієї зони, порушує природний розвиток процесів та явищ і створює загрозу шкідливого впливу на її природні комплекси та об'єкти, зокрема: мисливство, рибальство, туризм, інтродукція нових рослин і тварин, селекційний відстріл тварин.

Відповідно до наказу директора Азово-Сиваського національного парку ОСОБА_5 № 35 від 08 травня 2013 року, затверджено склад служби державної охорони парку, та призначено відповідальних за виконання завдань та обов'язків покладених на службу державної охорони Азово-Сиваського НПП, серед яких начальник Генічеського відділу служби державної охорони ПЗФ - ОСОБА_6, який склав вищевказаний протокол відносно ОСОБА_1

Частиною 4 ст.7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», передбачено, що межі територій та об'єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об'єктив природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Згідно проекту організації території Азово-Сиваського національного природного парку охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об'єктів, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 09 лютого 2010 року №67, визначено координати та межі національного природного парку, зокрема частина Центрального Сиваша межує на півдні з Автономною республікою Крим (від дамби між мисами Кутара і Джангара на заході з автомобільним мостом через Чонгарську протоку на сході), а на півночі (вздовж берега) з адміністративними кордонами Генічеського і Новотроїцького районів Херсонської області.

Відповідно до експертного висновку ПП «Центр екологічного управління» №526 від 18 грудня 2017 року та картосхеми місцезнаходження мотопомпи ОСОБА_1, остання зафіксована у точці з координатами 45о58'33,76" пн.ш та 34о27'31,85" сх.д., та вказані координати просторово відповідають заповідній зоні Азово-Сиваського національного природного парку.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 7, 252, 280 КУпАП не забезпечив всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин та не встановив наявність складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є підприємцем (ФОП ОСОБА_1.) та має всі відповідні дозволи на здійснення добування личинки хіронаміди, в тому числі в Утлюкському лимані, Сиваші, Керченській протоці, також, згідно відповіді голови Чонгарської сільської ради від 27 січня 2017 року, землі водного фонду, які розташовані в затоці Сиваш в адміністративних межах Чонгарської сільської ради Генічеського району, до складу природно-заповідного фонду, зокрема Азово-Сиваського національного природного парку не входять, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи присутні всі наявні докази щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко