
Справа № 203/366/18
Провадження № 2/0203/522/2018
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа - П’ята Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування,
у с т а н о в и в:
02 лютого 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом до територіальної громади м. Дніпра в особі ДМР, третя особа - П’ята Дніпровська ДНК, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування.
Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивачі повинні були сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом
Проте при подачі позову судовий збір в сумі 750 грн. було сплачено лише однією позивачкою ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору двома позивачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 750 грн. кожною, окремим платіжними документами ( з наданням оригіналів квитанцій про сплату).
Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа - П’ята Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху та запропонувати позивачам у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Католікян
The court decision No. 72328867, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 05.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 203/366/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: