Court ruling № 72328642, 14.02.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/612/18

Провадження №2-зз/202/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що 20 грудня 2010 року ухвалою суду клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 27 грудня 2017 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29501,64 грн., судовий збір у розмірі 295,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 29916,66 грн. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року виконано заявником ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується банківською довідкою від 11 грудня 2017 року №ММFEUL6DFPKJJA6C та заявою стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» №Е.DD.0.0.0.0/2-2072 від 12 грудня 2017 року. З цих підстав просив скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. З цих підстав суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2010 року ухвалою суду клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1 27 грудня 2017 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 29501,64 грн., судовий збір у розмірі 295,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 29916,66 грн.

Банківською довідкою від 11 грудня 2017 року №ММFEUL6DFPKJJA6C встановлено, що ОСОБА_1 станом на 11.12.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як вбачається із заяви стягувача №Е.DD.0.0.0.0/2-2072 від 12 грудня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить Шевченківський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції завершити виконавче провадження, скасувати заходи примусового характеру в зв’язку з погашенням заборгованості по кредиту, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі. Заборгованість за цим кредитом відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову на теперішній час відсутні, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати арешт з майна, яке зазначене в ухвалі суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовні ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме скасувати накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополь-3АДРЕСА_1, а також грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Волошин