Court ruling № 72328521, 21.02.2018, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/7293/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі: судді – Монич О.В., при секретарі – Пассер М.І., з участю позивача – ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючої судді по вищевказаній справі.

В обгрунтування відводу позивач вказує на те, що у нього виникли сумніви в неупередженості головуючої судді по даній справі, суддею створюються непередбачені у законодавстві перешкоди щодо отримання доказів позивачем, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви у винесенні законного рішення, у зв’язку з наведеним унеможливлює учаснику судового процесу – позивачу ОСОБА_1 в реалізації наданих йому процесуальних прав і як наслідок позивач не довіряє розгляд даної цивільної справи головуючій судді Монич О.В.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку, що заявлений головуючій відвід є необґрунтований, оскільки такий не ґрунтується на підставах, передбачених ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, а тому у відповідності до ст. 40 ч.3 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі та передає справу в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька (вітчима) похилого віку, який утримував малолітнього до досягнення повноліття- зупинити.

Справу передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду для визначення судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з приводу розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3