
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
смт. Новомиколаївка
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд заочного рішення
12 лютого 2018 рокуСправа № 322/965/16
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року у цивільній справі
за позовом:публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до:ОСОБА_1про:стягнення заборгованості,
та перевіривши дотримання відповідачем вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) в редакції, що була чинною до 14.12.2017,
встановив:
14.12.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій відповідач просить:
- скасувати заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року по цивільній справі № 322/965/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 15.12.2017 заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала судді від 15.12.2017 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху двічі надсилалася ОСОБА_1 за адресою, що була повідомлена ним суду: вул. Саксаганського, 101/1, м. Київ, проте були повернуті до суду з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання», а також за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1: вул. Степова, 20, с. Новоіванківка Новомиколаївського району Запорізької області, що було повернуто до суду з довідкою пошти «за зазначеною адресою не проживає».
З огляду на викладене, ухвала судді від 15.12.2017 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, згідно з п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, є врученою заявнику 27.01.2018, отже останнім днем строку для усунення недоліків є 06.02.2018.
Станом на 09.02.2018 від заявника до суду не надійшло жодних матеріалів на виконання ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.
За змістом ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За правилами частин 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику у зв’язку з неусуненням її недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 185, 229, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд
ухвалив:
1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною і повернути ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.С. Гасанбеков
The court decision No. 72303359, Novomykolaivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 12.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 322/965/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: