Court ruling № 72301428, 20.02.2018, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 392/1429/14-к

Провадження № 1-кп/392/1/18

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої-судді Кавун Т.В.,

з участю: прокурора Васильків І.М.

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3

захисника-адвоката Степанової Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про доручення Кіровоградському обласному бюро СМЕ долучити до висновку № 374 від 22.04-21.05.2013 року додатку у вигляді схеми та схематично вказати локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7, опис та фіксацію яких викладено саме у висновку експерта № 374, долучити фото тілесних ушкоджень як додаток до цього висновку.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла заперечили проти задоволення даного клопотання, адже вважають, що дане доручення призвиде лише до затягування розгляду даного кримінального провадження, оскільки експерт чітко описав у висновку № 374 механіз та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що розтин трупу ОСОБА_7 було проведено в морзі Кіровоградського обласного бюро СМЕ.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 374 від 21.05.2013 року, виконаний лікарем судово-медичним експертом відділу судово-медичної експертизи трупів Кіровоградського обласного бюро СМЕ Управління охорони здоров"я Кіровоградської облдержадміністрації, відповідно до якого експертом надано висновок щодо тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_7, їх локалізації, механізму утворення, тяжкості та спричинення.

Наказом Міністерства охорони здоров"я України № 6 від 17.01.1995 року, " Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" затверджено правила проведення судово-медичної експертизи ( дослідження) трупів в бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до пункту 1.23. Правил, дослідження, що виконуються у відділенні, оформляються документом, що має назву висновок експерта (акт судово-медичного дослідження), якому надається порядковий номер відповідно до номера у журналі реєстрації і який складається не менш як у двох примірниках. Один (перший) примірник надсилається особі, яка призначила експертизу, другий - залишається у архіві бюро, де зберігається протягом 25 років. Пунктом 1.24. даних правил передбачено, що кожен висновок (акт) повинен складатися з таких розділів, Вступної частини,дослідної частини, синтезуючої частини, підсумків, додатка (таблиці, малюнки тощо). У підсумках формулюються короткі відповіді на поставлені перед експертизою запитання. Вони повинні грунтуватись на результатах проведеного комплексу досліджень.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Отже, суд вважає, що клопотання захисника щодо доручення надати до висновку експерта додатку у вигляді схеми та схематично вказати локалізацію тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_7 виходить за межі вимог ст. ст. 101,102 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 350, 371, 372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо долучення до висновку експерта додатку відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун