№ 72297299, 20.02.2018, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/426/18

Провадження № 3/345/136/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Галасбуд», українця, громадянина України за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату суми грошового зобов’язання з плати по податку на додану вартість, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.02.2010 № 2755-IV із внесеними змінами і доповненнями, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся та просить суворо не карати.

Роз'яснивши правопорушнику вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 01.02.2018 (а.с. 1) та світлокопією акту камеральної перевірки № 1791/09-19-51-01/40041587 від 01.02.2018 (а.с. 2).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що пом’якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 - 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1 ч. 1, 163-2, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виннимза ст. 163-2 ч. 1 КУпАП й призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держаної судової адміністрації України 352, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: