
донецький апеляційний господарський суд
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
П о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.02.2018 справа №7/19/03-22/315
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, не прибув, не прибув, не прибув, Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області,на ухвалу господарського суду Запорізької областівід06.12.2017у справі№7/19/03-22/315 (суддя Н.Г. Зінченко)за позовомПублічного акціонерного товариства “Криворізький турбінний завод “Констар”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської областідоДержавного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької областіпро за участюстягнення 136 562,26 грн. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на ухвалу господарського суду Запорізької області” по справі № 7/19/03-22/315 від 06.12.2017 р. – задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області” по справі № 7/19/03-22/315 від 06.12.2017 р. – скасувати.
Скаргу вих. №2824/22010 від 20.10.2017 Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якій просили визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь ПАТ “КТЗ “Констар” суми в розмірі 3 166,43 грн. незаконними – задовольнити.
Визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь ПАТ “КТЗ “Констар” суми в розмірі 3 166,43 грн. незаконними.
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 02891463) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, код ЄДРПОУ 19355964) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762, 00 грн.
Постанова набуває чинності з моменту її проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту виготовлення та підписання повного тексту постанови.
Повний текст постанови буде виготовлено 19.02.2018 р.
Головуючий О. І. Склярук
Судді: Т. Д. Геза
ОСОБА_3
The court decision No. 72292721, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 12.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 7/19/03-22/315. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: