
Справа № 404/3811/17
Номер провадження 2/404/481/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді -Панфілової А.В.
при секретарі - Палій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4584,34грн. В обґрунтування позову зазначено, що 12.12.2014 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №141212-093133 про отримання кредиту в розмірі 600 грн. Відповідно до п. 3.1. Договору Відповідач зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок), а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 360,00 грн. (триста шістдесят гривень 00 копійок), що разом складає 960,00 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень 00 копійок), у строк до 10.01.2015р.
Відповідач відповідно до п.2.3. Договору неодноразова сплачувала відсотки за користування кредитом та пролонгувала договір
Згідно з п.4.4. договору у разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми кредиту, до Позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу.
Відповідач станом на 12.06.2017 року має заборгованость разом із пенею та часткову сплату процентів за договором у розмірі 3 345,05 грн. , що станом на 12.06.2017 р. становить 404.73+3587.75+4036,91-3345.05-100 =4 584,34 грн. Таким чином, сума заборгованості разом із процентами та пенею станом на 12.06.2017 р. - 4 584,34 грн., яка в тому числі 404,73 грн. основного боргу, 242,70 грн. - проценти за договором, 3 936,91 грн. - пеня за договором, яка підлягає до стягнення та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.
До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 66 ).
Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 57,65), поважні причини неявки суду не повідомлено.
Згідно ст. ст.. 223, 280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено наступні факти.
Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 141212-093133 від 12.12.2014 року ( а.с.9 -13).
Згідно позовних вимог та довідки (а.с.34-36, 36-52 ) заборгованість станом на 12.06.2017 р. - 4584,34 грн грн., яка складається з: 404,73 грн. основного боргу, 242,70 грн. - проценти за договором, 3 936,91 грн. - пеня за договором.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору.
Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в
повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним
договором.
Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Згідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.
Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1600 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 525-526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 134-142,223,263, 265,268,280 281-284 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування» ( 69307, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України буд. 39-а, кв. 27, код ЄДРПОУ - 38415356 ) до ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба термінового кредитування» - 4584,34 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з для проголошення рішення .
Учасник справи, якому заочне рішення не було вручене в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Кіровського А. В. Панфілова
районного суду
м.Кіровограда
The court decision No. 72257592, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 16.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 404/3811/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: