Decision № 72251835, 14.02.2018, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3118/17

Позивач: Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області (68160, Одеська обл., Татарбунарський район, с. Тузли, вул. Завгороднього, 29)

Відповідач: ПП „Житлобуд” – 2005” (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шевченко, 40/4)

Про: стягнення 58971,49 грн.

на підставі: порушення умов договору від 29.07.2017 року

Суддя Демешин О.А.

Секретар судового засідання Заболотна Я.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: 14.12.2017 року Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до ПП „Житлобуд” – 2005” (далі - Відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 58971,49 грн. на підставі порушення умов договору від 29.07.2017 року.

14.12.2017 року суд порушив провадження по справі.

22.12.2017 року суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі з повідомленням сторін та надав Відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, а саме – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу строк надання відповіді на відзив та відповідачу заперечення на відповідь на відзив, в порядку ст. 166, 167 ГПК України - до 15.01.2018 року.

Копії Ухвал суду від 14.12.2017 року, 22.12.2017 року, 16.01.2018 року були надіслані Відповідачу за адресою місцезнаходження відповідно до ЄДР.

Двічі судові ухвали повертались від відповідача з відміткою поштового відділення: „за закінченням терміну зберігання”. Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв’язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В :

29.07.2017 року між Позивачем - Тузлівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області та Відповідачем - ПП „ЖИТЛОБУД – 2005” було укладено договір №7 підряду на виконання робіт, а саме - капітального ремонту системи водопостачання с. Весела Балка Татарбунарського району Одеської області.

Відповідно до Договору строк виконання робіт становить не більше ніж квартал, а якість виконання робіт повинна відповідати умовам державних стандартів України.

Відповідно до пункту 4.1. Позивач перерахував Відповідачу аванс, в розмірі 30 % від загальної суми, розміром 194073,35 грн., що підтверджує платіжне доручення № 1357 від 19.09.2016 року. Платіжним дорученням № 1958 від 27.12.2016 року Позивачем було перераховано Відповідачу ще 100 784,08 грн.

Позивач ґрунтує свої позовні вимоги посилаючись на те, що комісією Тузлівської сільської ради, яка була створена відповідно до розпорядження сільського голови від 17.11.2016 року, під час проведення обстеження ходу виконання робіт по реконструкції водонапірної башні Рожновського та капітального ремонту системи водопостачання в селі Весела Балка Татарбунарського району Одеської області - було встановлено порушення умов Договору, а саме, не якісне виконання відповідачем станом на 27.12.2016 року робіт по Договору, яке полягає в тому, що труба не відповідає проектно - кошторисної документації та відстуні документи про якість партії труби, відповідно до ДСТУБ В.2.7 - 151:2008 (труби діаметром 63, 75).

Отже, на думку Позивача, вбачається порушення умов Договору з боку Відповідача.

В подальшому, Тузлівською сільською радою було проведено ряд експертиз.

Так, Калушським трубним заводом було проведено експертизу труби ПЕ 80 питна D63x4,7 PN 10 SDR 13,6 ДСТУБ В.2.7- 151:2008 та труби ПЕ 80 питна D 75x5,6 PN 10 SDR 13,6 ДСТУ Б В.2.7 - 151:2008.

По даним експертизам дані труби не відповідають державним нормам та не можуть використовуватись для подачі питної води населенню.

Органом сертифікації «ЦЕНТРСЕПРОТЕПЛОМЕРЕЖА» було проведено експертизу труби ПЕ 80 питна D 63x4,7 PN 10 SDR 13,6 ДСТУ Б В.2.7 - 151:2008 та труби ПЕ 80 питна D 75x5,6 PN 10 SDR 13,6 ДСТУ Б В.2.7 - 151:2008.

Позивач вказує на висновок даної експертизи, що дані труби не відповідають вимогам нормативних документів та не можуть використовуватись для подачі питної води населенню.

З огляду на викладене, посилаючись на п. 7.1. Договору, ст. 612, 629, 839, 847, 525, 526, 530, 551, 625 ЦК України, позивачем, на підставі та ст. 230, 231 ГК України, розраховано штраф у розмірі 20% від сплачених відповідачу 194073,35 грн. авансу та 100784,08 грн. додаткової оплати та просить стягнути з відповідача вказаний штраф в розмірі 58971,49 грн. за порушення умов Договору щодо якості робіт.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного:

Як було зазначено вище, позов про стягнення з відповідача 58971,49 грн. штрафних санкцій ґрунтується на невиконанні Відповідачем умов Договору, укладеного між сторонами справи, щодо якості робіт з посиланням на ч.1 ст.230 та ч.2 ст.231 ГК України.

Вказаними нормами Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230).

Частиною ж 2 статті 231 ГК України, серед іншого, передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно ст. 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Правові наслідки відповідальності підрядника за неналежну якість робіт встановлені ст. 858 ЦК України:

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

В матеріалах справи містяться копії актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень та грудень 2016року з яких вбачається прийняття позивачем виконаних робіт без заперечень. Факт прийняття виконаних робіт підтверджено представниками сторін у судовому засіданні.

Між тим, позивачем не надано належних доказів неякісного виконання цих робіт відповідачем та звернень до останнього щодо безоплатного усунення недоліків, зменшення ціни робіт або про відшкодування витрат на усунення недоліків, як це передбачено статтею 858 ЦК України.

Додані позивачем до матеріалів справи:

- копія ОСОБА_2 обстеження ходу виконання робіт по реконструкції водонапірної

башти Рожновського та капітального ремонту системи водопостачання в селі Весела Балка Татарбунарського району Одеської області від 27.12.2016р.;

- копії протоколів випробувань від 30.12.2016р., складених Випробувальною лабораторією Калушського трубного заводу;

- копії протоколів контрольних випробувань від 18.09.2017р., складених випробувальною лабораторією „ЦСТМ” - не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів неякісного виконання відповідачем робіт по, укладеному між сторонами, договору № 7 від 29.07.2017 року на виконання робіт по капітальному ремонту системи водопостачання с. Весела Балка Татарбунарського району Одеської області, оскільки жоден з цих документів не був складений за участю представника підрядника (відповідача по справі), за відсутності доказів повідомлення замовником (позивачем) підрядника про проведення обстежень якості виконаних робіт та про відібрання зразків труб для експертного дослідження.

Крім того, вищевказані копії протоколів випробувань від 30.12.2016р., складених Випробувальною лабораторією Калушського трубного заводу та копії протоколів контрольних випробувань від 18.09.2017р., складених випробувальною лабораторією „АСТМ” – не можуть бути віднесені до письмових доказів, в розумінні ст.91 ГПК України, оскільки, в порушення вимог ч.2 вказаної статті, надані позивачем не в оригіналах або в належно посвідчених копіях.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій, розрахованих на підставі ч.2 ст.231 ГК України – є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку ст..ст.256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 16 лютого 2018 р.

Суддя О.А. Демешин