
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"19" лютого 2018 р., м. Київ Справа № 911/306/18
Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, буд. 4, код ЄДРПОУ 32559075) до Приватного підприємства «Євросем» (08460, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, с. Ташань, вул. Шевченка, буд. 29А, код ЄДРПОУ 34218716) про стягнення боргу за договором поставки №11382 від 27.01.2017,
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 26.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до Приватного підприємства «Євросем» про стягнення 6360,00 грн боргу за договором поставки №11382 від 27.01.2017.
Позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
У позовній заяві позивач зазначає, що 01.06.2017 відповідно до акту приймання-передачі майна № 5 позивачем було передано відповідачу «кега Оболонь 50 л. в кількості 1 (один) шт., вартістю по 2650,00 грн за одну без ПДВ та 3180 грн з ПВД».
Водночас, такого акту до позовної заяви не додано.
До позовної заяви позивач додав акт прийому-передачі майна № 5 від 11.05.2017, згідно якого позивач передав відповідачу 1 кегу 30 л. вартістю 2650,00 грн без ПДВ; 2 кеги 50 л. вартістю 2650,00 грн без ПДВ, балон 40 кг. вартістю 1333,00 грн.
З огляду на наведене, вказаний акт не може підтверджувати обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, оскільки за твердженням позивача за актом прийому-передачі майна № 5 від 01.06.2017 передано лише одну кегу 50 л. Оболонь, а вказаного акту до позовної заяви не додано.
Крім того, позивачем не подано суду накладних на повернення решти обладнання
Згідно пункту 8 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В ході перевірки матеріалів позовної заяви судом, було виявлено, що позивач у позовній заяві не зазначив інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до позовної заяви.
Згідно з приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 162, ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву б/н від 26.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до Приватного підприємства «Євросем» про стягнення 6360,00 грн боргу за договором поставки №11382 від 27.01.2017 – залишити без руху.
2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви б/н від 26.01.2018 шляхом подання до суду:
- акту приймання-передачі майна № 5 від 01.06.2017;
- відомостей про повернення поставленої тари (акти або інші документи, що підтверджують дану обставину);
- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових документів, копії яких додано до позовної заяви;
- докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків.
3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 19.02.2018.
Суддя А.Ф. Черногуз
The court decision No. 72251084, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.02.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 911/306/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: